Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А24/05-1/590 Суд, отказав во взыскании задолженности по договору купли-продажи судна ввиду того, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд, отнес расходы по уплате госпошлины на ответчика, т.к. ответчик допустил просрочку платежа и необоснованно нарушил права истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А24/05-1/590
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Роял Стэйт" на решение от 02.08.2004, постановление от 06.12.2004 по делу N А24-3965/03-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Шельф" к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Стэйт" о взыскании 2000000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.04.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Шельф" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Стэйт" о взыскании 2000000 руб. задолженности по договору купли-продажи судна от 20.10.2003 N 201003.

Решением от 02.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом расходы по уплате государственной пошлины судом отнесены на ответчика. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Роял Стэйт" добровольно удовлетворило исковые требования после обращения ООО "Шельф" в суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе ООО "Роял Стэйт" предлагает решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 в части взыскания госпошлины в размере 21600 руб. отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поскольку на момент подачи искового заявления ООО "Шельф" не были выполнены условия договора от 20.10.2003, у истца отсутствовали правовые основания требовать последнего платежа. Считает, что срок последнего платежа по договору в размере 40% от его цены наступил 21.01.2004 - в день, когда истцом представлена справка о балансовой стоимости судна. Обязанность по передаче всех документов возложена на истца разделом 5 договора купли-продажи. Согласно п. 2.2 договора последний платеж производится только после полного представления продавцом документов, оговоренных в разделе 5 договора. В связи с указанным, как полагает заявитель, ни на день подачи иска - 15.12.2003, ни позднее, права истца не были нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. При этом ООО "Роял Стэйт" в заявлении от 24.03.2005 просило рассмотреть кассационную жалобу без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность решения от 02.08.2004 и постановления апелляционной инстанции от 06.12.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.10.2003 между ООО "Шельф" (продавец) и ООО "Роял Стэйт" (покупатель) заключен договор купли-продажи судна РС-300 пр. ЗЗВМ "Анива".

Разделом 2 данного договора сторонами определена стоимость судна в размере 5000000 руб. и предусмотрен следующий порядок его оплаты:

- 30% от цены судна покупатель оплачивает в течение 3-х дней со дня подписания Генерального акта сдачи-приемки судна;

- 30% от цены судна покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента передачи документов для регистрации в Госкомрыболовстве РФ;

- 40% от цены судна покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента получения покупателем свидетельства о праве собственности на судно на имя ООО "Роял Стэйт".

В любом случае, последний платеж по договору производится только после полного представления продавцом документов, оговоренных в разделе 5 настоящего договора, и выдачи свидетельства о праве собственности на судно ООО "Роял Стэйт".

Поскольку ООО "Роял Стэйт" свои обязательства по оплате судна исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой ООО "Шельф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд установил, что первые два платежа, обусловленные договором, ответчиком осуществлены в установленные сроки - 27.10.2003 в день подписания Генерального акта сдачи-приемки судна и 30.10.2003 - в день сдачи документов на государственную регистрацию. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 21.11.2003 ООО "Роял Стэйт" получило свидетельство о праве собственности на данное судно за N 669 (лист дела 11).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, что оставшаяся сумма от цены договора в размере 2000000 руб. была перечислена ответчиком платежными поручениями N 007 от 16.12.2003, N 1048 от 22.12.2003, N 1087 от 31.12.2003, N 51 от 19.01.2004 уже после предъявления настоящего иска, то есть после 15.12.2003 (листы дела 46, 61-64).

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик являясь собственником судна с 21.11.2003 и получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им, допустил просрочку платежа, и необоснованно нарушил права истца, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 разъяснено, что государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного судом правильно применены ст. 110 АПК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ о государственной пошлине" и оплаченная истцом госпошлина при предъявлении иска обоснованно отнесена на ответчика с учетом того, что требования истца добровольно удовлетворены им после предъявления иска.

При принятии решения и постановления нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3965/03-07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.