Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4637 При новом рассмотрении дела о признании ничтожным договора, по которому ОАО передало некоммерческой организации в собственность базу отдыха в качестве вступительного взноса, суду надлежит определить правовую природу договора и его предмет, установить, может ли этот договор считаться заключенным, и дать оценку договору в совокупности с другими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4637
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пуховая А.В., представитель по доверенности б/н от 18.02.2005, от ответчиков: НО "Дальневосточный фонд содействия экономической безопасности" - Ветошкевич А.В., адвокат по доверенности б/н от 01.10.2004, ОАО "Артемовская экспедиция" - Токарев П.В., представитель по доверенности б/н от 19.11.2004, от третьего лица: Беловодский А.В., адвокат по доверенности б/н от 16.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного фонда содействия экономической безопасности на постановление от 18.10.2004 по делу N А51-9520/03/17-292 Арбитражного суда Приморского края, по иску акционера Мартынова Ю.А. к открытому акционерному обществу "Артемовская экспедиция", Дальневосточному фонду содействия экономической безопасности о признании недействительным договора и применении последствии недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.03.2005.

Мартынов Ю.А., являющийся акционером ОАО "Артемовская экспедиция", обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Артемовская экспедиция" (далее - Общество) и некоммерческой организации "Дальневосточный фонд содействия экономической безопасности" (далее - Фонд) о признании недействительным договора N 5 от 16.03.1998, по которому Общество передало Фонду в собственность базу отдыха "Овод" в качестве вступительного взноса, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществу базы отдыха "Овод".

Иск обоснован тем, что в нарушение ст.ст. 77, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" рыночная стоимость базы определена без привлечения независимого оценщика и договор подписан лицами, являющимися заинтересованными в совершении сделки. Кроме того, Общество не могло вступить в Фонд в качестве учредителя и вносить какое-либо имущество в качестве учредительного взноса, поскольку согласно ст.ст. 52, 118 ГК РФ и ст.ст. 7, 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" Фонд является организацией, не имеющей членства, и состав его учредителей не может быть изменен. Отсутствие членства в Фонде и невозможность изменения состава его учредителей влекут за собой незаконность любых действий по принятию в учредители Фонда новых лиц и внесение ими имущества в качестве учредительного взноса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Премингер Л.Б., который приобрел у Фонда базу отдыха "Овод" по договору купли-продажи от 11.11.2002.

Решением арбитражного суда от 03.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что по требованию истца о недействительности сделки в связи с нарушением при ее совершении ст.ст. 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" договор от 16.03.1998 является оспоримой сделкой и годичный срок исковой давности по такому требованию, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек. Поскольку Фонд заявил о применении исковой давности, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это влечет отказ в иске о признании договора недействительным по основаниям ст.ст. 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Доводы истца о ничтожности договора ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 52, 118 ГК РФ и ст.ст. 7, 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" отклонены на том основании, что по условиям договора Общество приобрело статус не учредителя, а участника Фонда, и внесло базу отдыха в Фонд в качестве не учредительного, а вступительного взноса и это не противоречит вышеуказанным нормам права. В связи с отказом в иске о признании сделки недействительной "отказано и в применении последствий ее недействительности.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 решение от 03.06.2004 изменено: договор N 5 от 16.03.1998 признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ ввиду несоответствия требованиям п. 1 ст. 118 ГК РФ и ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях", которые ограничивают субъектный состав Фонда только учредителями и не предусматривают вхождение в него участников с внесением добровольных имущественных взносов. В применении последствий недействительности сделки отказано на том основании, что база отдыха "Овод" у Фонда отсутствует и находится в собственности Премингера Л.Б. согласно свидетельству о регистрации права собственности от 24.10.2003.

В кассационной жалобе Фонда и дополнениях к ней предлагается постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащую применению статью 1 ГК РФ, по смыслу которой, если законодательство не содержит прямого запрета на участие в Фонде иных лиц, кроме учредителей, то такое участие разрешено. Суд неправильно истолковал ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях", которая допускает в качестве источников формирования имущества некоммерческой организации не только поступления от учредителей, но и добровольные взносы и пожертвования иных лиц. Поскольку возможность внесения имущественных взносов в Фонд третьими лицами прямо предусмотрена ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях", то договор N 5 от 16.03.1998 о передаче базы отдыха Фонду не может являться ничтожным. Кроме того, несоответствие закону отдельных положений договора не влечет его недействительность в целом.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Премингер Л.Б. поддерживает изложенные в ней доводы о незаконности постановления апелляционной инстанции и необходимости его отмены. При этом указывает, что имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-5229/4-250 и N А51-13892/2002/23-464/40 об отказе в удовлетворении исков Общества к Фонду о признании этого же договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Истец Мартынов Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу считает доводы Фонда о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального права несостоятельными и предлагает оставить постановление от 18.10.2004 в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Фонда поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Премингера Л.Б. высказал мнение об обоснованности жалобы и присоединился к просьбе об отмене судебного акта.

Представители Мартынова Ю.А. и ОАО "Артемовская экспедиция" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и пояснили, что считают постановление апелляционной инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 28.02.2005.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, заслушав пояснения их представителей в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений Совета директоров ОАО "Артемовская экспедиция" от 19.02.1998 и от 16.03.1998 Общество по договору N 5 от 16.03.1998 передало в собственность Фонду базу отдыха "Овод" в бухте Муравьиная в Приморском крае. Стоимость имущества в договоре не определена.

При этом в пункте 2.2 договора указано, что база отдыха вносится в Фонд в качестве вступительного взноса участника данной некоммерческой организации, а протоколы заседаний Совета директоров Общества от 19.02.1998 N 1 и от 16.03.1998 N 4 являются неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 16.03.1998 N 3 база отдыха передана Фонду и 28.06.2000 им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на базу.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.02.2002 по иску акционера Раевской Р.Н. признаны недействительными пункты 1, 2 решения Совета директоров Общества от 19.02.1998 (о вхождении Общества в состав учредителей Фонда и о передаче Фонду базы отдыха "Овод" стоимостью 145222 руб. в качестве вступительного взноса) и решение Совета директоров от 16.03.1998 об определении рыночной стоимости базы отдыха в размере ее балансовой стоимости - 196049 руб.

Считая договор N 5 от 16.03.1998 недействительным по основаниям ст.ст. 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и ввиду несоответствия нормам ст. 118 ГК РФ и ФЗ "О некоммерческих организациях", акционер Мартынов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку исследованным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением требований ст.ст. 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Но поскольку истцом пропущен срок исковой давности для признания этой сделки недействительной по основаниям оспоримости и ответчик заявил о применении исковой давности, то апелляционная инстанция признала правильным отказ в признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". В указанной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется Фондом и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами первой инстанции суда об отсутствии оснований для признания договора ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что п. 2 ст. 52, ст. 118 ГК РФ и ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" не содержат запрета на изменение состава учредителей Фонда после его создания, в связи с чем пункты 7.2, 7.3 устава Фонда, предусматривающие условия приема в состав учредителей фонда новых лиц, не противоречат действующему законодательству. Но поскольку в спорном договоре и последовавших за ним меморандуме, свидетельстве Общество названо не учредителем, а участником Фонда, хотя такая форма участия в Фонде не предусмотрена п. 1 ст. 118 ГК РФ и ст.ст. 7, 14 ФЗ "О некоммерческих организациях", то договор N 5 от 16.03.1998 как не соответствующий указанным нормам права является ничтожным.

Однако, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не дал оценку договору в совокупности с другими доказательствами (решение Совета директоров Общества от 19.02.1998, заявление Общества), не установил действительную волю ответчиков при подписании договора относительно формы участия Общества в деятельности Фонда и не обсудил вопрос о применении ст. 431 ГК РФ для толкования условий договора. Кроме того, суд не определил правовую природу договора и его предмет, в связи с чем не установил, может ли этот договор считаться заключенным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции о признании договора N 5 от 16.03.1998 ничтожной сделкой является недостаточно обоснованным, поскольку принято с нарушением ст. 71 АПК РФ.

Так как постановление в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки неразрывно связано с требованием о признании сделки недействительной, то постановление подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению в апелляционную инстанцию суда для установления вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.10.2004 по делу N А51-9520/03/17-292 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.