Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/405 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании платы за простой вагонов, следует учесть, что суд не сослался на норму права, в силу которой грубые нарушения оформления актов общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов лишают их юридической силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/405
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смагарев Н.Я. начальник отдела по доверенности от 27.12.2004 N 357, от ответчика: Морозов И.О. старший юрист по доверенности от 03.12.2004 N 84, Благодерова И.В. юрисконсульт по доверенности от 03.11.2004 N 74, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общество "Российские железные дороги" на решение от 21.10.2004 по делу N А51-9932/2004 13-221 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общество "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 190320,48 руб. платы за пользование вагонами

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2005 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 190320,48 руб., составляющих плату за пользование вагонами, простоявшими на станции назначения с 22 по 26 июля 2003 года вследствие невозможности их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от порта, по актам общей формы NN 632663, 632656, 632655, 632654.

Решением суда от 21.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву оформления актов общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов с грубыми нарушениями, в результате чего они не имеют юридической силы и не могут подтвердить факт простоя вагонов по вине ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", которое просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование доводов жалобы указал на необоснованность выводов суда об отсутствии юридической силы представленных им доказательств, так как акты общей формы подписаны представителями порта и дороги, в них указаны время и причины простоя вагонов - в связи с невозможностью подачи вагонов по мотиву неприема груза угольным комплексом, ввиду отсутствия складской площади. Ответчик не оспорил указанную в акте общей формы причину и подписал акт.

Также неверным считает истец и вывод суда о неправильном оформлении ведомостей подачи и уборки вагонов, поскольку в силу параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности составление ведомостей на подачу и уборку вагонов при станционном простое не требуется.

Плата за пользование вагонами не относится к провозным платежам, поэтому истец считает неправомерным применение судом к спорным правоотношениям ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснил, что акты общей формы, в которых не заполнено время окончания простоя, вручаются представителю порта с целью уведомления о начале времени простоя вагонов.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения относительно доводов жалобы. Считает выводы суда о составлении актов с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, а ведомостей - с нарушением параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и частичном удовлетворении кассационной жалобы на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 22 по 26 июля 2003 года на станции Находка-Восточная простояли вагоны в ожидании приема груза получателем ОАО "Восточный порт" в связи с невозможностью подачи по причине неприема вагонов угольным комплексом ввиду ремонтных работ, о чем составлены акты общей формы N 632663, 632656, 632655, 632654.

Начисление платы за пользование вагонами истец произвел в соответствии с положениями ст. 39 УЖТ РФ; п. 6.5, п. 10.1 договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути от 30.01.2001 N 392, Тарифного руководства, п. 2. таблица 9, п. 2.4. Правил составления актов общей формы.

В силу ст. 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Положениями ст. 119 УЖТ РФ предусмотрено составление перевозчиком актов общей формы для удостоверения обстоятельств, могущих служить основанием для ответственности грузоотправителя, грузополучателя.

Истцом в доказательство простоя вагонов представлены акты общей формы N 632654, 632655, 632656, 632663.

Акты общей формы подписаны представителем порта с отметкой о непризнании акта и передачи портом телефонограмм о приеме груза в порт.

В этой связи выводы суда о непредъявлении порту названных актов общей формы и вследствие этого отсутствия юридической силы противоречат материалам дела.

Ведомости подачи и уборки вагонов, содержащие расчет платы за пользование вагонами, также подписаны представителем порта с отметкой о непризнании актов в связи с невыполнением санкцией в срок телефонограмм о подаче вагонов.

Однако сведения, содержащиеся в актах общей формы и расчетных ведомостях подачи и уборки вагонов, а также телефонограммы о времени приема груза ответчиком не были предметом исследования.

В этой связи обоснованы доводы жалобы о нерассмотрении судом предмета спора.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен установить все имеющие существенное значение для дела факты, которые входят в предмет доказывания по данному делу (ст. 168 АПК РФ).

Судом также не выяснены права и обязанности сторон по договору на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути порта, в том числе согласованные в п. 6.5, п. 10.2 договора и принял в качестве доказательства отсутствия простоя вагонов экземпляры актов общей формы, представленные ответчиком.

Согласно п. 2.5 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте лица, указанные в акте общей формы, должны подписать акт и при несогласии с его содержанием вправе изложить свое имение.

Не признавая факты простоя вагонов на станции, ответчик не оспорил указанную в актах общей формы причину невозможности приема вагонов угольным комплексом ввиду производства ремонтных работ, доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Однако названые обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего спора, но суд уклонился от их исследования, не выяснил время фактической подачи вагонов в порт и причину их простоя.

Сделав вывод о несоответствии актов общей формы ее форме ГУ-23 ВЦ по содержанию и ведомостей подачи и уборки вагонов, суд не сослался на норму права, в силу которой грубые нарушения оформления документов лишают их юридической силы.

Названные нарушения судом норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.10.2004 по делу N А51-9932/2004 13-221 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.