Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/368 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании платы за простой вагонов, следует учесть, что суд не сослался на норму права, в силу которой грубые нарушения оформления актов общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов лишают их юридической силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/368
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1342

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смагарев Н.Я. - начальник отдела по доверенности от 27.12.2004 N 357, от ответчика: Морозов И.С. - старший юрист по доверенности от 03.12.2004 N 84, Благодерова И.В. - юрисконсульт по доверенности от 03.11.2004 N 74, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение от 21.10.2004 по делу N А51-8292/2004 13-193 Арбитражного суда Приморского края, по иску ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Восточный порт" о взыскании 447731,64 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.04.2005

В судебном заседании кассационной инстанции 12.04.2005 в 10 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 12.04.2005.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 447731,64 руб. платы за пользование вагонами, простоявшими на станции в период с 21 до 30 июня 2003 года в ожидании подачи по причинам, зависящим от грузополучателя.

Решением суда от 10.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву оформления истцом актов общей формы ведомостей подачи и уборки вагонов с грубыми нарушениями Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, параграфа 87 Инструкции по ведению станционной и коммерческой отчетности.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", которое просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и закону, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд не исследовал имеет ли место простой вагонов и по какой причине, в то время как в актах общей формы, подписанных представителем порта, указаны причины задержки подачи вагонов - отсутствие складской площади под экспортный уголь.

Кроме того, суд необоснованно признал расчетные ведомости подачи и уборки вагонов оформленными с нарушением требований Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, поскольку при станционном простое составление ведомостей на подачу и уборку вагонов не требуется, ведомости составляются на подачу и выгрузку вагонов, которые под выгрузку не подавались по причинам, зависящим от грузополучателя.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что в силу сложившихся взаимоотношений экземпляр акта общей формы с отражением времени начала простоя вагонов и без указания времени его окончания вручается порту с целью его уведомления о простоях вагонов в связи с чем истец считает неправомерным вывод суда о неидентичности актов общей формы и составлении их с нарушением названных Правил. Ведомости о начислении платы за простой вагонов также подписаны представителем порта.

Представители ответчика в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложили возражения относительно доводов жалобы, считают выводы суда соответствующими материалам дела и закону и просили оставить решение без изменения.

По мнению ответчика, суд дал правильную правовую оценку доказательствам по делу, в том числе актам общей формы, ведомостям подачи и уборки вагонов как составленным с нарушением Правил составления актов общей формы и пункта 3 параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и удовлетворении кассационной жалобы на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 21 по 30 июня 2003 года на станции назначения Находка - Восточная простояли вагоны в ожидании подачи под выгрузку в связи с неприемом груза угольным комплексом по причине отсутствия складской площади под экспортный уголь, о чем составлены акты общей формы N 632197, 632198, 632234, 632270, 632317, 632318, 632343, 632271, 632272, 632274.

Согласно ст. 39 УЖТ РФ, п. 6.5, п. 10.1 договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути от 30.10.2001 N 392, тарифным руководством N 2 таблицей 9 начислена плата за пользование вагонами в истребуемой сумме. Представленные истцом для оплаты платежное требование от 26.04.2004 N 69, счет-фактура от 23.04.2004 N 86 и акт сверки от 30.04.2004 N 86 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Давая оценку представленным истцом в дело в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ актам общей формы, суд установил, что они подписаны двумя представителями дороги и не содержат каких либо отметок о предъявлении актов ответчику, а представленные последним экземпляры актов общей формы не содержат время окончания простоя вагонов, на основании чего суд пришел к выводу об их неидентичности и составлении с нарушением Правил и не имеющим юридической и доказательственной силы.

Между тем данный вывод суда противоречит материалам дела. Акты общей формы подписаны представителем порта с оговоркой об их непризнании времени и номера телефонограммы о приеме вагонов, а также о подаче вагонов сверх заявки. Однако указанные сведения, содержащиеся в актах общей формы, судом не исследовались.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела арбитражный суд должен установить все имеющие существенное значение для дела факты, которые входят в предмет доказывания по данному делу (ст. 168 АПК РФ).

Между тем не принимая в качестве доказательства размера платы за пользование вагонами расчетные ведомости подачи и уборки вагонов, суд не дал правовой оценки сделанным ответчиком отметкам о причине непризнания платы за простой.

Ссылки суда на отсутствие в железнодорожных накладных отметок о составлении актов общей формы сделаны судом без учета взаимоотношении сторон, вытекающих из договора от 30.10.2001 об эксплуатации подъездного железнодорожного пути.

Кроме того, согласно п. 2.5 Правил составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, лица, указанные в акте общей формы, должны подписать акт и при несогласии с его содержанием вправе изложить свое мнение.

Однако возражения ответчика о непризнании актов общей формы, указанные в актах как и тексты телефонограмм, причины и время простоя вагонов не были предметов рассмотрения суда первой инстанции, хотя входили в предмет доказывания по данному спору.

Сделав вывод о несоответствии актов общей формы ее форме ГУ-23 ВЦ по содержанию, суд не сослался на норму права, в силу которой грубые нарушения оформления документов лишают их юридической и доказательственной силы.

Таким образом нарушения судом норм процессуального права повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.10.2004 по делу N А51-8292/2004 13-193 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.