Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/924 При новом рассмотрении дела о взыскании с ЗАО излишне полученной суммы в результате завышения регулируемых государственных цен на проведение техосмотров автотранспортных средств и подлежащей взысканию на основании решения РЭК, следует учесть, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/924
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: главный специалист по доверенности N 4-3-7/750 от 26.04.2005 - Семина М.Л., от ответчика: директор - Губина А.В. паспорт серия 0804 N 032315, учредитель по доверенности б/н от 26.04.2005 Лисовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авто" на решение от 17.11.2004 по делу N А73-9441/2004-23 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Региональной энергетической комиссии - комитет цен Правительства Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Авто" г. Комсомольск-на-Амуре о взыскании в доход краевого бюджета 50000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2005.

Региональная энергетическая комиссия - комитет цен Правительства Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ЗАО "Авто" о взыскании в доход краевого бюджета в качестве санкции 50000 руб., составляющих излишне полученную сумму в результате завышения регулируемых государственных цен на проведение техосмотров автотранспортных средств и подлежащую взысканию на основании решения от 02.10.2002.

Решением суда от 17.11.2004 требования заявителя удовлетворены на основании п. 4 Указа Президента РФ N 221 от 28.02.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2003 по делу N А73-8707/2002-40/20 не признавшего незаконным в этой части решения РЭК от 02.10.2002 о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа на указанную сумму.

ЗАО "Авто", не согласившись с решением суда по настоящему делу, в своей кассационной жалобе полагает его отменить, как вынесенное с нарушением норм законодательства о привлечении к административной ответственности и арбитражно-процессуального законодательства.

При этом заявитель ссылается на несоставление истцом, в нарушение ст. 282 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, а также на пропуск установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 2-хмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается на неуведомление его судом о времени и месте рассмотрения заявления по настоящему делу в связи с чем он не участвовал ни в заседаниях суда в порядке подготовки дела к его рассмотрению, ни при принятии решения, что не позволило ему заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и привести другие возражения по иску.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением ст. 288 АПК РФ в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как установлено из материалов дела, доказательств направления ответчику определения суда от 07.09.2004 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.10.2004, а также о назначении дела к судебному разбирательству на 17.11.2004, в деле не имеется. Ответчик в этих заседаниях суда, а также при вынесении решения от 17.11.2004, участия не принимал.

В соответствии с п. 4 подп. 2 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, поскольку судом нарушены права ответчика на судебную защиту, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2004 по делу N А73-9441/2004-23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.