Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2005 г. N Ф03-А37/05-1/847 При новом рассмотрении неправомерно прекращенного по подведомственности спора арбитражному суду дела о признании недействительным распоряжения о передаче здания, находящегося в хозяйственном ведении у учебного центра в муниципальную собственность, суду надлежит проверить соответствие закону оспариваемого акта и выяснить, нарушает ли он интересы РФ в лице заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2005 г. N Ф03-А37/05-1/847
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3697

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области на постановление от 30.12.2004 по делу N А37-2489/04-9/4 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области к Комитету по управлению государственным имуществом по Магаданской области, третьи лица: Мэрия г. Магадана, государственное образовательное учреждение "Отраслевой учебный центр" о признании недействительным ненормативного акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2005 года.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 14.02.1995 N 73.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Мэрия г. Магадана и государственное образовательное учреждение "Отраслевой учебный центр".

Решением суда от 11.10.2004 заявление удовлетворено по мотиву передачи КУГИ Магаданской области по оспоренному акту недвижимого имущества из федеральной в муниципальную собственность без надлежащего оформления согласия уполномоченного представителя собственника этого имущества (ст. 295 ГК РФ).

Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение от 11.10.2004 отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на не подведомственность этого спора рассмотрению в арбитражном суде (п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Принимая его, вторая инстанция указала, что ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (предыдущее наименование: ТУ Министерства имущественных отношений по Магаданской области) не обосновало и не представило доказательств того, что он выступает в защиту своих прав и законных интересов, или в защиту прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что оспариваемый акт незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд сослался на непредставление доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости к федеральному имуществу на дату принятия распоряжения N 73, и не установил наличие у территориального управления полномочий на предъявление таких заявлений.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, где ставится вопрос об отмене постановления от 30.12.2004 как незаконного и оставлении решения от 11.10.2004 в силе.

По мнению заявителя, территориальное управление предъявило свои требования о признании недействительным ненормативного акта КУГИ Магаданской области в пределах полномочий и подведомственности, предоставленных нормами действующего АПК РФ и законодательства о разграничении государственной собственности в Российской Федерации.

КУГИ Магаданской области и третьи лица отзыва на кассационную жалобу не представили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит частично кассационную жалобу обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ в субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, включены в том числе Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы.

Пункт 1 статьи 53 АПК РФ предоставляет, в случаях предусмотренных федеральным законом, государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам право на обращение с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из заявления, ТУ Министерства имущественных отношений по Магаданской области в качестве оснований для признания распоряжения КУГИ Магаданской области от 14.02.1995 N 73 недействительным указывается, что этим ненормативным актом в муниципальную собственность г. Магадана было передано здание, находящееся в хозяйственном ведении у ГОУ "Отраслевой учебный центр", и являющееся федеральной собственностью, в нарушение требований действующего постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ...".

Прекращая производство по пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, апелляционная инстанция ошибочно не учла, что вопросы о передаче с одного уровня на другой государственной собственности входят в сферу экономической деятельности Российской Федерации.

Оспаривая законность передачи в муниципальную собственность федерального имущества, территориальное управление тем самым защищает публичные интересы государства, нарушенные по его мнению.

Данные полномочия заявителю предоставлены подпунктом 6 пункта 5, подпунктами 14 и 45 пункта 6 в Положения о территориальном управлении Министерства имущественных отношений РФ. Так же право государственного органа на обращение в арбитражный суд с таким заявлением предусмотрено пунктом 2 статьи 198 АПК РФ.

В связи с чем, вывод суда второй инстанции о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора и прекращении производства по делу с применением п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ нельзя признать обоснованным.

В данном случае апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, должна была проверить на предмет соответствия закону или иному правовому акту распоряжение от 14.02.1995 N 73 "О передаче в муниципальную собственность г. Магадана зданий по адресу: ул. Парковой, 9 и Горького, 12" и выяснить нарушает ли оно интересы Российской Федерации в лице заявителя.

В зависимости от этого принять свое решение по существу спора на основании ст. 201 АПК РФ.

Таким образом постановление от 30.12.2004 принято с неправильным применением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же суда согласно п. 3 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 30.12.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2489/04 9-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.