Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/458 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного за ООО права собственности на нефтеналивные емкости, суду надлежит дать оценку всем записям техпаспортов на спорные емкости, выданные БТИ, в том числе датам совершения, а также выяснить значение зарегистрированного объекта права и каким нормативным требованиям оно отвечает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/458
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт": Большаков М.Ю. начальник юридического отдела по доверенности от 29.12.2004 б/н, Удодов В.Н., адвокат по доверенности от 28.03.2005 N 14/199, от ООО "Находкабункер": Казаков Д.В., коммерческий директор по доверенности от 17.01.2005 б/н, Гуринович В.А., адвокат по доверенности от 05.04.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находкабункер" на решение от 15.09.2004, постановление от 23.11.2004 по делу N А51-176/04 2-18 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению: открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Находкабункер", администрация г. Находки, филиал ФГУП "Ростехинвентаризация по г. Находка" о признании недействительным ненормативного акта госоргана.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.04.2005.

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительными свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество от 30.10.2003 серии 25АА NN 347785, 347784. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: ООО "Находкабункер", администрация г. Находка, филиал ФГУП "Ростехинвентаризация по г. Находка".

До принятия судом решения заявитель уточнил требования и просил признать недействительным зарегистрированное ООО "Находкабункер" право собственности на недвижимое имущество: нефтеналивные емкости NN 48, 49.

Решением суда от 15.09.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 решение суда оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что ООО "Находкабункер" документально не подтвердило возникновение права собственности на нефтеналивные емкости как на объекты недвижимости. Учреждение юстиции зарегистрировало право собственности ООО "Находкабункер" при отсутствии документов, подтверждающих право общества на емкости нефтеналивные NN 48, 49 как объект недвижимого имущества. Кроме того, по имеющимся доказательствам в материалах дела суд не установил наличие объектов, права на которые зарегистрированы за ООО "Находкабункер". Учреждение юстиции в силу требований ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должно было провести правовую экспертизу документов и в соответствии с положениями ст. 20 названного закона отказать в государственной регистрации права собственности.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Находкабункер", которое просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 200 ГК РФ, а также положений глав 14, 20 ГК РФ).

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал на неверный вывод суда о неправомерной регистрации права собственности за ООО "Находкабункер", поскольку предметом договора купли-продажи являлись металлоконструкции, что, по мнению заявителя, противоречит техническим паспортам и зарегистрированному за обществом праву собственности на объекты недвижимого имущества Находкинским БТИ 29.11.1995.

Кроме того, на ситуационном плане ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" спорные нефтеналивные емкости отсутствуют, и суд самостоятельно идентифицировал номера емкостей 150 и 151 со строительными номерами 307 и 308. Заявитель жалобы также полагает, что суд необоснованно отклонил его заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" выразили несогласие относительно ее доводов и просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения и постановления на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждением юстиции 27.10.2003 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Находкабункер" на сооружения: нефтеналивные емкости объемом 10000 куб. м. NN 48, 49 (инвентаризационный орган 379), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 25-1/18-36/2003-120, N 25-1/18-36/2003-121 и 30.10.2003 выданы свидетельства серии 25-АА NN 347784, 347785.

ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" считая, что государственная регистрация права собственности нефтеналивных емкостей за ООО "Находкабункер" противоречит положениям ст.ст. 6, 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает его имущественные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или, иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Учреждение юстиции в обоснование правомерности государственной регистрации права собственности ООО "Находкабункер" указало на представление последним в качестве основания регистрации документов, в том числе свидетельства о собственности N 159 от 20.12.1995 АОЗТ "Находкабункер" на стальные конструкции резервуаров емкостью 10000 куб. м., акта описи и административного ареста имущества АООТ "Корпорация Гелиос-Находка" от 11.11.1994, договора купли-продажи от 16.11.1994, заключенного между АО "Корпорация Гелиос-Находка" и АОЗТ "Находкабункер", и акта приема-передачи от 20.12.1995, распоряжения КУМИ г. Находка от 20.12.1995 N 278, технических паспортов на данные нефтеналивные емкости. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведена экспертиза документов и поскольку право собственности ООО "Находкабункер" на спорные объекты было зарегистрировано КУМИ г. Находка и 20.12.1995 выдано свидетельство о собственности N 159 до введения в действие названного закона о регистрации (31.01.1998) у Учреждения юстиции не имелось оснований, предусмотренных ст. 20 Закона, для отказа в государственной регистрации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исследовал представленные лицами, участвующими в деле доказательства в обоснование требований и возражений, материально-правовые основания, которые легли в основу государственной регистрации и сделал вывод о том, что ООО "Находкабункер" документально не подтвердило возникновение права собственности на спорные нефтеналивные емкости.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 16.11.1994, заключенному между АО "Корпорация Гелиос-Находка" продавец и АОЗТ "Находкабункер" (покупатель) и по акту приемки-передачи от 20.01.1995 последнему переданы металлоконструкции резервуаров емкостью 10000 куб. м. ТП 704-1 170.84. КУМИ г. Находка в соответствии с распоряжением от 20.12.1995 N 278 выдала АОЗТ "Находкабункер" свидетельство о собственности N 159, объектом которого являются названные стальные конструкции резервуаров емкостью 10000 куб. м., находящиеся на территории АООТ "Находканефтепродукт".

Однако судом не дана оценка имеющейся в упомянутом свидетельстве передаточной надписи от 26.12.1995 о новом владельце АООТ "Сибирско-Дальневосточная нефтяная компания "Сиданко", и то, что последним по договору от 24.06.1996 металлоконструкции двух резервуаров проданы ЗАО "Дрейф" (л.д. 52 т. З). Судебные инстанции не исследовали данные обстоятельства.

Кроме того, делая вывод о зарегистрированном праве собственности за ООО "Находкабункер" суд не установил переход к последнему прав и обязанностей по всем обязательствам АОЗТ "Находкабункер" и это не подтверждается материалами дела, поскольку в дело представлен Устав общества, не имеющий отметки о государственной регистрации и не заверенный надлежащим образом, что лишает его доказательственной силы (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Не дана судом оценка всем записям техпаспортов на спорные емкости, выданные Находкинским БТИ, в том числе датам совершения, не выяснено значение зарегистрированного объекта права - сооружение емкость нефтеналивная, а также каким нормативным требованиям оно отвечает.

В подтверждение права собственности заявителя на емкости нефтеналивные судом приняты акты на приемку резервуаров от 18.02.1993, акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объекта от 08.05.1996, государственный акт на право собственности на землю от 05.12.1994.

Между тем согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Находка от 10.11.2003 N 1387 земельный участок, расположенный по адресу г. Находка, в 500м и сверху от левого торца здания по ул. Мусатова 26, не внесен в Единый государственный реестр земель. Однако суд не устранил эти противоречия.

Кроме того, в результате наложения планов земельных участков представленных лицами, участвующими в деле, суд установил, что, на обозначенном месте находятся принадлежащие ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" нефтеналивные емкости N 97 и N 98 объемом 5000 куб. м. в то время, как наложение планов земельных участков Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству не производилось.

В нарушение ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного акта судом не указано название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверен оспариваемый ненормативный акт.

Названные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть вопрос о необходимости применения положений ст.ст. 16-18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.09.2004, постановление от 23.11.2004 по делу N А51-176/04 2-18 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.