Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/559 Постановление налогового органа о наложении на квартирно-эксплуатационную часть административного штрафа за неприменение ККМ при денежных расчетах за оказанные коммунальные услуги признано незаконным и отменено, т.к. дело об административном правонарушении с принятием постановления рассмотрено в отсутствие представителя КЭЧ при наличии ходатайства о переносе дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/559
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Бикинской КЭЧ Управления ДВО: Хуснутдинова Е.В., представитель по доверенности N 2256 от 03.12.2004, Ярушевская Л.И., представитель по доверенности N 497 от 11.03.2005, от МИФНС РФ N 4 по Хабаровскому краю: Бригидин В.В., представитель по доверенности N 21 от 24.02.2005, Терещенко Н.Г., представитель по доверенности б/н от 12.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Хабаровскому краю на решение от 08.12.2004 по делу N А73-13774/2004-11АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Бикинской квартирно-эксплуатационной части Управления Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2004 N 81.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2005 года.

Бикинская квартирно-эксплуатационная часть Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ (далее - Бикинская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Хабаровскому краю, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2004 N 81 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 08.12.2004 требования Бикинской КЭЧ удовлетворены на том основании, что налоговым органом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Инспекция считает, что материалами дела подтвержден факт совершения Бикинской КЭЧ административного правонарушения. При этом указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено нарушений процессуальных требований.

В заседании суда доводы кассационной жалобы поддержаны представителями инспекции в полном объеме.

Бикинская КЭЧ в отзыве на кассационную жалобу, а ее представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы как необоснованные, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением налогового органа от 01.11.2004 N 81, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 18.10.2004 N 39 Бикинская КЭЧ привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов за оказанные коммунальные услуги по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Бикинская КЭЧ, не согласившись с постановлением инспекции, оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, исходил из нарушения налоговым органом процедуры привлечения Бикинской КЭЧ к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выводы суда в той части, что инспекцией нарушены требования вышеназванной нормы Кодекса, являются правильными и подтверждены материалами дела, из которых усматривается, что дело об административном правонарушении с принятием оспариваемого постановления рассмотрено налоговым органом в отсутствие законного представителя Бикинской КЭЧ, при наличии ходатайства о переносе дела, которое оставлено без рассмотрения, и не уведомлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

Следовательно, Бикинская КЭЧ не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и не имела возможности реализовать представленные ей законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования Бикинской КЭЧ о признании незаконным и отмене постановления инспекции, в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда о пропуске инспекцией срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не повлек за собой принятия неправильного судебного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.12.2004 по делу N А73-13774/2004-11АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника юридического лица. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Юридическое лицо считает, что постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, т.к. налоговый орган не известил его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, т.е. нарушил его права, предоставленные законом.

Суд сделал вывод, что налоговый орган нарушил процедуру привлечения лица к ответственности.

При этом отметил, что из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении налоговый орган рассмотрел в отсутствие законного представителя юридического лица, при наличии ходатайства о переносе дела, которое оставлено без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что привлекаемое к ответственности лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела и не имело возможности реализовать представленные ей законом права: давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами, предоставленными АПК РФ.

Поскольку суд признал выявленные процессуальные нарушения существенными, он сделал вывод о том, что принятое налоговым органом постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, суд поддержал позицию юридического лица, решение по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.