Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/559
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Бикинской КЭЧ Управления ДВО: Хуснутдинова Е.В., представитель по доверенности N 2256 от 03.12.2004, Ярушевская Л.И., представитель по доверенности N 497 от 11.03.2005, от МИФНС РФ N 4 по Хабаровскому краю: Бригидин В.В., представитель по доверенности N 21 от 24.02.2005, Терещенко Н.Г., представитель по доверенности б/н от 12.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Хабаровскому краю на решение от 08.12.2004 по делу N А73-13774/2004-11АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Бикинской квартирно-эксплуатационной части Управления Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2004 N 81.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2005 года.
Бикинская квартирно-эксплуатационная часть Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ (далее - Бикинская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Хабаровскому краю, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2004 N 81 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 08.12.2004 требования Бикинской КЭЧ удовлетворены на том основании, что налоговым органом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Инспекция считает, что материалами дела подтвержден факт совершения Бикинской КЭЧ административного правонарушения. При этом указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено нарушений процессуальных требований.
В заседании суда доводы кассационной жалобы поддержаны представителями инспекции в полном объеме.
Бикинская КЭЧ в отзыве на кассационную жалобу, а ее представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы как необоснованные, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, постановлением налогового органа от 01.11.2004 N 81, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 18.10.2004 N 39 Бикинская КЭЧ привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов за оказанные коммунальные услуги по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.
Бикинская КЭЧ, не согласившись с постановлением инспекции, оспорила его в судебном порядке.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, исходил из нарушения налоговым органом процедуры привлечения Бикинской КЭЧ к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Выводы суда в той части, что инспекцией нарушены требования вышеназванной нормы Кодекса, являются правильными и подтверждены материалами дела, из которых усматривается, что дело об административном правонарушении с принятием оспариваемого постановления рассмотрено налоговым органом в отсутствие законного представителя Бикинской КЭЧ, при наличии ходатайства о переносе дела, кото
