Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/173 Суд направил на рассмотрение оставленное без рассмотрения исковое заявление об обязании ответчиков заключить договоры на отпуск воды и прием сточных вод с установлением тарифов на предложенных истцом условиях, т.к. истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/173
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице Восточной квартирно-эксплуатационной части района на определение от 03.11.2004 по делу N А04-6301/04-17/202 Арбитражного суда Амурской области, по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Восточной квартирно-эксплуатационной части района к обществу с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 1", обществу с ограниченной ответственностью "Исток 1" об обязании заключить договоры.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.04.2005.

Министерство обороны Российской Федерации в лице Восточной квартирно-эксплуатационной части района (далее - Восточная КЭЧ района) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 1", обществу с ограниченной ответственностью "Исток 1" об обязании ответчиков заключить договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2004 с установлением тарифов на предложенных истцом условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены войсковая часть 96025 и администрация г. Зея.

Определением от 03.11.2004 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 445 ГК РФ.

Восточной КЭЧ района на определение" от 03.11.2004 подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием вывода суда представленным истцом доказательствам в обоснование заявленного требования.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность определения от 03.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, при заключении договоров на отпуск воды N 51-В от 01.02.2004) с ООО "Водоочистная станция 1" и на прием, сточных вод (N 51-С от 01.02.2004) с ООО "Исток 1" между указанными предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и Восточной КЭЧ района (плательщик) возникли разногласия по пунктам 4.1 договоров о применяемых тарифах при расчете за оказанные услуги.

Ссылаясь на недостижение соглашения по урегулированию разногласий, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд счел недоказанным соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен ст. 445 ГК РФ.

Судом не приняты в качестве доказательства соблюдения такого порядка сопроводительные письма истца N 332 и N 333 от 17.03.2004 о направлении договоров и протоколов разногласии ответчикам в связи с тем, что не представлены доказательства их отправления этим лицам.

Между тем суд необоснованно не принял во внимание в качестве указанных доказательств представленные в деле сопроводительные письма, в приложении которых указаны, в том числе протоколы разногласий к договорам. Отсутствие у истца доказательств их вручения ответчикам само по себе не может быть признано обстоятельствам, свидетельствующим о несоблюдении порядка заключения договора если установлен факт направления стороне, направившей проект договора, протокола разногласий, а также отклонения ею этого протокола или неполучение извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, как это предусмотрено п. 2 ст. 445 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается данных об опровержении ответчиками действительности направления им протоколов разногласий, а также достоверности отказа предприятий от пересмотра тарифов, на что ссылается истец в исковом заявлении. Их возражений относительно иска, в том числе по его основанию, изложить которые в отзыве ответчикам предлагал суд в определении от 05.10.2004, не поступило. Получение в ходе переписки с истцом протоколов разногласий суд у ответчиков не выяснил.

Таким образом, вывод суда положенный в основу обжалованного определения сделан без надлежащего исследования вопроса о соблюдении истцом установленного ст. 445 ГК РФ порядка заключения договора на его условиях.

Кроме того, судом не было учтено и другое существенное обстоятельство.

Так, по условиям договоров N 51-В и N 51-С от 01.02.2004 споры связанные с заключением, изменением (дополнением) и расторжением договоров подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если не достигнуто соглашения путем переговоров (п. 6.3).

По данному пункту у сторон разногласий не возникло.

Вместе с тем об отсутствии соглашения о применяемых тарифах свидетельствуют представленные в материалах дела выставленные истцу к оплате счет-фактуры.

В силу ст. 466 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При изложенных обстоятельствах определение от 03.11.2004 нельзя признать соответствующим закону, поэтому на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для их рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 03.11.2004 по делу N А04-6301/04-17/202 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.