Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/618 Суд прекратил производство по делу об установлении юридического факта регистрации КФХ как вновь созданного хозяйства, т.к. заявитель, на момент обращения с заявлением, главой КФХ не являлся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/618
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заинтересованных лиц: Гузманов В.Э., начальник юридического отдела по доверенности N 1 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тесленка В.А. на определение от 27.10.2004 по делу N А16-1699/2004-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Тесленка В.А. об установлении факта имеющего юридическое значение.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.04.2005.

Тесленок Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об установлении юридического факта регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением от 27.10.2004 производство по делу прекращено на основании статей 27, 150, 151, 184, 185, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Тесленок В.А. предлагает определение Арбитражного суда Еврейского автономного округа от 27.10.2004 отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом не применены подлежащие применению п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением АПК РФ". Считает, что суд вынося определение о прекращении производства по делу неправомерно сослался на абзац 5 пункта 13 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ". Прекратив производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд не решил вопрос о возврате государственной пошлины в соответствии со ст. 151 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования "Биробиджанский район" выразил согласие с состоявшимся по делу судебным актом и просил оставить его без изменения.

Другие лица, участвующие в деле надлежащем образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 27.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ к его отмене.

Как следует из материалов дела, деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства "Тесленок", зарегистрированного 05.02.1997 администрацией Биробиджанского района, постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования "Биробиджанский район" от 26.02.2003 N 78 прекращена, свидетельство о государственной регистрации КФХ "Тесленок" от 05.02.1997 N 8 аннулировано (лист д. 10, 12).

Суд, установив факт того, что Тесленок В.А. на момент обращения с заявлением (30.08.2004) об установлении юридического факта регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Тесленок" как вновь созданного хозяйства (свидетельство от 05.02.1997 N 8), главой КФХ не являлся, сделал правильный вывод о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу следует прекратить.

Данные выводы суда соответствуют положениям ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса РФ" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" по его мнению подлежащих применению в данном случае, несостоятельны так как, истцом заявлены требования об установлении юридически значимого факта на основании ст.ст. 217-220 АПК РФ, а не требования предусмотренные ст. 33 АПК РФ.

В соответствии по ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из смысла ст.ст. 30, 218 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов относится установление фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд установил и данное обстоятельство подтверждено материалами, имеющимися в деле, что с заявлением об установлении юридического факта Тесленок В.А. обратился как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя и юридического лица, в связи с прекращением деятельности КФХ "Тесленок", поэтому доводы заявителя о неправильном применении судом ст.ст. 30, 218 АПК РФ неосновательны, и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

В связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подпунктом 3 п. 4 ст. 6 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О государственной пошлине", уплаченная Тесленком В.А. по настоящему заявлению государственная пошлина по квитанции от 30.08.2004 N 495 в размере 500 рублей подлежит возврату из бюджета истцу.

С учетом изложенного при принятии определения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, недоплаченная Тесленок В.А. в размере 500 рублей, подлежит уплате в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.10.2004 по делу N А16-1699/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тесленка В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.