Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/611 "Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, установленные гл. 8 АПК РФ правила применимы в суде апелляционной инстанции, что следует из смысла ст. 266 АПК РФ" (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1326

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Гаркуша А.А., доверенность N 1-11/272 от 27.01.2005, от ответчика: ООО МПО "Модус ЛТД" - Кривошеий Н.Н., доверенность б/н от 19.07.2004, Турушев В.М., арбитражный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "Модус ЛТД" на определение от 11.01.2005 по делу N А73-13729/2004-22 (АИ-1/27/2005-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю к закрытому акционерному обществу "Актавия", обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "Модус ЛТД" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.04.2005.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края и Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Актавия", обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "Модус ЛТД" (далее - ООО МПО "Модус ЛТД") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2004, заключенного между ответчиками, путем возврата каждой из сторон всего полученного ими по данной сделке.

Одновременно истцами сделано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства Хабаровского края и закрытое акционерное общество "Тополевоагросервис".

Определением от 22.11.2004 исковое заявление оставлено без движения. Истцам предложено в срок до 02.12.2004 представить дополнительные документы.

Определением от 06.12.2004 арбитражный суд возвратил исковое заявление, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в установленный срок.

На определение от 06.12.2004 Министерством имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) подана апелляционная жалоба, в которой истец заявил о принятии обеспечительных мер путем запрета Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (далее - Учреждение юстиции) совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства - предмета сделки купли-продажи от 31.08.2004.

Определением от 11.01.2005, которым возбуждено производство по апелляционной жалобе, принятой судом, апелляционная инстанция в обеспечение иска на основании ст.ст. 90, 91 АПК РФ запретила Учреждению юстиции совершение действий, о которых заявил истец.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005 определение о возврате искового заявления от 06.12.2004 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО МПО "Модус" об отмене обеспечительной меры, принятой судом, отказано.

ООО МПО "Модус ЛТД", не соглашаясь с применением обеспечительных мер, в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 в этой части отменить. По мнению заявителя, судебным актом нарушены законные права и интересы ответчика, а также его конкурсных кредиторов тем, что он препятствует реализации спорного имущества, находящегося в конкурсной массе предприятия, признанного банкротом. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права - ст.ст. 92, 93 АПК РФ, поскольку ходатайство об обеспечении иска изложено истцом в апелляционной жалобе, а не в исковом заявлении, как это предусмотрено законом.

В отзыве на жалобу Министерство, возражая против доводов ответчика, считает правомерным применение избранной судом обеспечительной меры.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО МПО "Модус ЛТД" и Министерства имущественных отношений Хабаровского края дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее. При этом заявителем уточнен обжалованный судебный акт, которым указано определение от 11.01.2005.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, отзывы от них не поступили.

Проверив законность определения от 11.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска арбитражный суд учитывает данные, обосновывающие исковые требования, и конкретные обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи, заключенного 31.08.2004 между ООО МПО "Модус ЛТД" (продавец) и ЗАО "Актавия" (покупатель), является незавершенный строительством жилой дом в п. Тополево.

Истцы, считая данную сделку ничтожной, заявление о принятии обеспечительных мер обосновали осуществлением ООО МПО "Модус ЛТД" действий по государственной регистрации за ним права собственности на спорный объект после заключения ответчиком договора купли-продажи, что создает возможность совершения последующих сделок с имуществом, которое как указано в исковом заявлении, находится в собственности Российской Федерации и Хабаровского края.

Спор по регистрации объекта незавершенного строительства по иску ООО МПО "Модус ЛТД" рассматривается арбитражным судом Хабаровского края по другому делу.

Исходя из таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно принял меры по обеспечению иска, которые предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, поскольку в случае их непринятия исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно.

Заявление об обеспечении иска, сделанное истцом в апелляционной жалобе, не препятствовало его рассмотрению судом, так как в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Правила, установленные главой 8 АПК РФ, применимы в суде апелляционной инстанции, что следует из смысла ст. 266 АПК РФ. В этой связи ссылка заявителя на нарушение судом требований ст. 92 АПК РФ неосновательна.

Иные его доводы во внимание не принимаются, поскольку правового значения для данного дела они не имеют.

С учетом изложенного определение суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 11.01.2005 по делу N А73-13729/2004-22 (АИ-1/27/2005-42) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.