Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/679 В признании недействительным предостережения прокурора о недопустимости прекращения полной или частичной подачи электроэнергии муниципальному образовательному учреждению, в случае нарушения им сроков оплаты, отказано, т.к. прокурор предостерег не общество, а должностное лицо, что не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не препятствует его деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/679
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" - Геймур А.Ю., доверенность N 7/346 от 05.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 24.12.2004 по делу N А73-10249/2004-21 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о признании незаконными действий прокурора и предостережения от 02.08.2004 недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.04.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предостережения Амурского городского прокурора от 02.08.2004 и действии по его вынесению незаконными.

Решением от 24.12.2004 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на правомерность требования прокурора, действовавшего в целях предупреждения правонарушения со стороны должностного лица.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Хабаровскэнерго", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное. В ее обоснование приведены доводы о противоречии оспариваемого акта ст. 546 ГК РФ и условиях договора энергоснабжения, согласно которым энергоснабжающая организация вправе ограничивать подачу электроэнергии абоненту - муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества "Темп" за нарушение им сроков оплаты потребленной энергии. Кроме того, по мнению заявителя, содержание описательной и мотивировочной частей решения не соответствует требование ст. 170 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представитель ОАО "Хабаровскэнерго" в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда не принимал.

Проверив законность решения от 24.12.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Амурским городским прокурором по результатам проверки сообщения о намерении ОАО "Хабаровскэнерго" приостановить подачу муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества "Темп" (далее - ЦДТ "Темп") электрической энергии в адрес начальника Амурского участка КОЭС филиала Энергосбыт ОАО "Хабаровскэнерго" Боброва К.С. направлено предостережение от 02.08.2004 о недопустимости нарушения закона, а также о принятии к Боброву К.С. мер прокурорского реагирования вплоть до привлечения к ответственности, предусмотренной законом, в случае неисполнения им требований прокурора.

Заявление ОАО "Хабаровскэнерго" в арбитражный суд обоснованно несоответствием оспариваемого акта требованиям п. 2 ст. 546 ГК РФ и соглашению сторон в договоре энергоснабжения, заключенного с абонентом - ЦДТ "Темп", которым предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать полностью или частично подачу электрической энергии в случае нарушения им сроком оплаты. Ссылаясь на факт наличия задолженности ЦДТ "Темп" по оплате потребленной энергии в сумме 3038 руб., ОАО "Хабаровскэнерго" считает предостережение, затрагивающее права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно: по применению к потребителям - неплательщикам санкций недействительным, а действия прокурора незаконными.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая ОАО "Хабаровскэнерго" в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания предостережения от 02.08.2004 недействительным.

Так, из содержания оспариваемого акта следует, что о недопустимости нарушения закона прокурор предостерег не акционерное общество, а начальника Амурского участка КОЭС филиала Энергосбыт ОАО "Хабаровскэнерго" Боброва К.С., как это предусмотрено п. 2 ст. 22 и ст. 25.1 "О прокуратуре Российской Федерации". Предупреждения воздержаться от совершения указанных в предостережении действий и о привлечении к ответственности в случае неисполнения требований прокурора адресованы указанному должностному лицу.

При таких обстоятельствах предостережение прокурора от 02.08.2004 нельзя признать затрагивающим права и законные интересы ОАО "Хабаровскэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный акт не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для его деятельности.

Ссылка заявителя на правомерность ограничения энергоснабжения абонента также неосновательна.

В материалах дела доказательства наличия у абонента задолженности, периода ее образования, нарушения им установленных договором энергоснабжения сроков оплаты энергии, а также соблюдения энергоснабжающей организацией порядка расчетов, согласованных сторонами в договоре, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда об отказе ОАО "Хабаровскэнерго" в удовлетворении заявленного требования соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, на основании ст. 110 АПК РФ относится на ОАО "Хабаровскэнерго".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.12.2004, по делу N А73-10249/2004-21 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.