Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/448 При новом рассмотрении дела об удовлетворении требования о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж, следует учесть, что суд не сделал выводы, не указал доказательства и мотивы о том, что налогоплательщик обратился в суд за возвратом излишне уплаченной суммы налога в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 апреля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/448
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от НОУ СПО "ККТ": Проценко А.А., представитель по доверенности N 22 от 15.11.2004, от ИФНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому: Авдеева Т.В., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 25.06.2004, постановление от 19.11.2004 по делу N А24-1504/03-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "ККТ" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2005 года.

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "ККТ" (далее - техникум, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Петропавловску-Камчатскому, далее - инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 438840 руб.

Решением суда от 25.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у техникума отсутствовала обязанность в спорный период производить уплату налога с продаж, так как налогоплательщик имел льготу в виде освобождения от уплаты всех налогов в части непредпринимательской деятельности в 1999 году.

Отсутствие обязанности по уплате налога с продаж и фактическая его уплата, по мнению суда, привели к тому, что сумма уплаченного налога с продаж является излишне уплаченной, поэтому по заявлению налогоплательщика подлежит возврату в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, которая, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан неправильный вывод об уплате техникумом налога с продаж за счет собственных средств, так как в представленной смете расходов данное обстоятельство не было отражено. Налоговый орган считает, что техникум не представил доказательств того, что 5% налог с продаж оплачивался из собственных средств налогоплательщика.

Кроме того, по мнению инспекции, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в договорах по подготовке специалистов предусматривалось перечисление не только стоимости обучения, но и организационного взноса в размере 10% от стоимости семестра, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которое не были установлены в полном объеме.

Указанные доводы поддержаны представителем инспекции в заседании суда кассационной инстанции.

Техникум отзыв на кассационную жалобу не представил, но его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.04.2002 техникум обратился в налоговый орган с заявлением о принятии дополнительного расчета по налогу с продаж за 1999 год, уплаченного налогоплательщиком от образовательной деятельности, а также о возврате излишне уплаченного налога за указанный период в сумме 438840 руб.

Основанием для обращения техникума с заявлением о возврате сумм налога с продаж за 1999 год явилось то обстоятельство, что в соответствии со статьей 40 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательные учреждения, независимо от их организационно-правовой формы, в части непредпринимательской деятельности освобождены от уплаты всех видов налогов.

Отсутствие решения налогового органа по заявлению налогоплательщика о возврате налога с продаж, послужило поводом для рассмотрения настоящего спора в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев спорные правоотношения, удовлетворил требования техникума о возврате налога с продаж в сумме 438840 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, как образовательное учреждение среднепрофессионального образования, имел право на льготу в виде освобождения от уплаты всех налогов в части непредпринимательской деятельности в 1999 году на основании Закона РФ "Об образовании". Уплата налога с продаж осуществлялась техникумом за счет собственных средств, в связи с чем налог подлежал возврату в силу статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Согласно названной норме Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей либо возврату налогоплательщику. В пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При этом заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8).

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в обоснование своих выводов, что заявление о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган подано техникумом в пределах трехгодичного срока со дня фактической уплаты вышеуказанной суммы в бюджет.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не были учтены следующие обстоятельства.

Статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога, согласно названной норме подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.

Таким образом, из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные, а потому подлежащие удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных прав. При этом, установленный статьей 78 Налогового кодекса РФ срок, является пресекательным и с его истечением погашается право требовать возврата излишне уплаченной суммы налога, и его пропуск является безусловным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

В то же время, данная норма, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, не препятствует организации обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Поскольку налоговый орган оставил заявление налогоплательщика без ответа, то техникум обратился в суд за возвратом излишне уплаченного налога с продаж.

В мотивированной части решения арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не сделал выводы, не указал доказательства и мотивы о том, что налогоплательщик обратился в суд за возвратом излишне уплаченной суммы налога в установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно рассматривая спорные правоотношения, не проверил в полном объеме доводы налогового органа о включении 5% налога с продаж в стоимость обучения со ссылкой на указание в договорах оплаты организационного взноса в размере 10% от стоимости обучения за семестр. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку возврат налога возможен только в том случае, если будет достоверно установлена уплата налога с продаж за счет собственных средств налогоплательщика.

Таким образом, допущенные судом нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому решение и постановление Арбитражного суда Камчатской области подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу с учетом указанных замечаний и всех обстоятельств дела в соответствии с действующим законодательством, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 по делу N А24-1504/03-12 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.