Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/594 Поскольку заявления об оспаривании действий судебного пристава, связанные с исполнением исполнительных документов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены, рассматриваются судом общей юрисдикции, суд прекратил производство по заявлению о признании незаконными действий пристава об объединении производств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/594
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тесленка В.А. на определение от 06.10.2004 по делу N А16-27СП/2004-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Тесленка В.А. о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.04.2005.

Тесленок В.А. как бывший глава крестьянского фермерского хозяйства обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.03.2004 об объединении исполнительных производств N 194-7103 и N 552-7101 в сводное исполнительное производство N 194-7103.

Заявление обосновано тем, что оспариваемое постановление основано на постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.03.2004 о замене должника в исполнительном производстве N 552-7101 - ликвидированного КФХ "Тесленок" на гражданина Тесленка В.А. Поскольку ликвидация КФХ "Тесленок" в силу ст.ст. 285, 419 ГК РФ не влечет правопреемства и действия судебного пристава-исполнителя по замене должника в указанном исполнительном производстве признаны незаконными, то постановление от 26.03.2004 об объединении данного исполнительного производства с исполнительным производством N 194-7103 также подлежит признанию незаконным.

К участию в деле привлечено Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов-исполнителей N 7.

Определением от 06.10.2004 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявление Тесленка В.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение мотивировано тем, что в рамках сводного исполнительного производства N 194-7103 помимо исполнительного листа арбитражного суда исполняется исполнительный лист, выданный Биробиджанским городским судом, а согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в сводное, подведомственны суду общей юрисдикции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Тесленок В.А., ссылаясь на неправильное применением судом ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", просит определение от 06.10.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов-исполнителей N 7 отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 06.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительных документов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции установил, что Тесленок В.А. обжалует действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 194-7103, в рамках которого производится исполнение исполнительного документа, выданного Биробиджанским городским судом.

В этой связи суд правильно применил ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", признав настоящее дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, и обоснованно прекратил производство по нему на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предметом обжалования являются незаконные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду, исходя из положений ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем определение от 06.10.2004 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.10.2004 по делу N А16-27СП/2004-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.