Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/487 Поскольку арендатор неправомерно прекратил оплачивать аренду земли после отчуждения им объектов недвижимости, находящихся на участке по договорам купли-продажи, с арендатора взыскан основной долг по договору аренды земельного участка и пени, т.к. приобретатель недвижимости не является правопреемником арендатора по договору аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/487
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Агарков А.В., адвокат по доверенности б/н от 11.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Полихим" на решение от 14.09.2004, постановление от 11.01.2005 по делу N А51-7526/2004 35-52 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации муниципального образования г. Владивосток к закрытому акционерному обществу "Компания "Полихим" о взыскании 439640 руб. 27 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.04.2005.

Администрация муниципального образования г. Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания "Полихим" (далее - ЗАО "Полихим", общество) о взыскании 439640 руб. 37 коп., из которых: 327217 руб. 81 коп. - основной долг по договору аренды земельного участка от 13.11.2001 N 3523 за период с 13.11.2001 по 24.02.2004; 112422 руб. 46 коп. - пени за просрочку платежа за период с 21.05.2002 по 24.02.2004.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер заявленных исковых требований. В связи с расторжением договора аренды просил взыскать с ответчика 446884 руб. 63 коп., из которых: 294784 руб. 46 коп. - основной долг за период с 12.11.2001 по 25.01.2004; 112422 руб. 46 коп. - пени за период с 21.05.2002 по 12.07.2004.

Решением от 14.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005, исковые требования удовлетворены частично на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. В пользу администрации с общества взыскано 294764 руб. 46 коп. основного долга и 76050 руб. 08 коп. пени. В остальной части иска отказано на основании ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Полихим" просит отменить указанные судебные акты как принятые в нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд неправильно применил статьи 309. 310 ГК РФ, поскольку у общества обязанность по исполнению договора аренды прекращена, так как расположенные на арендованном земельном участке здания отчуждены в собственность других лиц. Полагает, что арендную плату обязаны вносить новые собственники объектов недвижимости, пользующиеся земельным участком для их эксплуатации. В связи с чем считает, что суд не применил подлежащие применению ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Полихим" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрация, явку своих представителей в суд не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.11.2001 между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Полихим" (арендатор) заключен договор N 3523, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 4742 кв.м, расположенный по адресу: ул. Калинина, 241 а, 243, на условиях аренды сроком на 5 лет с 12.11.2001 по 11.11.2006.

Согласно п. 3.2.3. договора, арендатор обязан производить оплату в порядке и размерах, определенных в п. 2. договора, согласно которому арендная плата установлена арендатору с коэффициентом 1.95 по отношению к базовой ставке арендной платы и перечисляется ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неуплату арендатором арендной платы в установленный срок, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Администрация, считая, что общество не исполняет обязательства предусмотренные договором аренды по арендной плате, обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что общество не исполняло установленную пунктами 2.1., 2.3. договора аренды обязанность по оплате арендованного имущества. В соответствии с требованием п. 1 ст. 450 ГК РФ, стороны договора не представили доказательств о внесении изменений в договор аренды в спорный период, касающихся установленной договором оплаты.

Договором аренды от 13.11.2002 не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения.

С учетом установленного суд, сделал обоснованный вывод о том, что у общества не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате по договору аренды в соответствии со ст. 310 ГК РФ в связи с чем правомерно на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования частично, исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ.

На основании изложенного, кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик вправе не исполнять обязательства по оплате арендованного имущества, так как им произведено отчуждение объектов недвижимости, находящихся на арендованном земельном участке по договорам купли-продажи от 27.12.2001, заключенным с ОАО "Дальневосточная инвестиционная компания" и от 16.09.2002, заключенным с Государственным учреждением отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю, поскольку, как правильно указанно судом апелляционной инстанции, действующим законодательством не установлено, что приобретатель недвижимого имущества является правопреемником арендатора по договору аренды земельного участка.

Кроме того, п. 2.4. договора аренды установлено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа от арендной платы.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.09.2004, постановление от 11.01.2005 по делу N А51-7526/2004 35-52 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.