Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1061 В признании расчетов по арендной плате за землю неверными, обязании произвести перерасчет и взыскании излишне уплаченной арендной платы отказано, т.к. суд установил использование истцом, как арендатором, земли под платную стоянку, вследствие чего признал обоснованным перерасчет арендной платы, произведенный арендодателем, с учетом повышающего коэффициента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1061
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Михайлов Е.А. - бухгалтер по доверенности б/н от 23.08.2004, от ответчика: Ходакова Т.А. - главный специалист по доверенности N 1166 от 22.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Петровича на решение от 28.12.2004 по делу N А16-2068/2004-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Петровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Биробиджана о признании расчета неверным, проведении перерасчета и возврата 98041,37 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Анатолий Петрович (далее - ИП Михайлов А.П.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Биробиджана (далее - КУМИ мэрии г. Биробиджана) о признании расчетов по арендной плате за землю в период с 10.05.2000 по 30.09.2004 неверными, обязании произвести перерасчет арендной платы за этот период и взыскать 98041,37 руб. излишне уплаченной по договору аренды N 1886 от 03.05.2000.

Решением суда от 28.12.2004 в иске отказано в полном объеме.

Принимая его, арбитражный суд установил факт использования истцом, как арендатором, согласно договору аренды N 1886 от 03.05.2000 земельного участка под платную стоянку, вследствие чего признал обоснованным перерасчет арендной платы, произведенный КУМИ мэрии г. Биробиджана, с учетом повышающего коэффициента.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ИП Михайлова А.П., считающего его незаконным.

Заявителем отрицается факт использования спорного земельного участка под платную автостоянку, указывается на отсутствие надлежащего оформления такого использования.

Так же он сослался на несоответствие других выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что должно повлечь отмену решения и удовлетворение иска.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своих пояснениях.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мэра МО г. Биробиджана от 27.04.2000 N 224 КФХ "Михайлов" предоставлен сроком на пять лет земельный участок площадью 9455 кв.м. по ул. Костникова 2-г, г. Биробиджана для содержания производственной базы, на основании которого с ним, как с арендатором, КУМИ мэрии г. Биробиджана заключен договор аренды земельного участка N 1886 от 06.05.2000.

Во исполнение его по акту от 24.05.2004 произведена передача данного участка КФХ для использования под производственную базу.

Согласно условиям раздела 3 договора аренды, арендатор обязывался ежегодно вносить арендные платежи в размере, указанном в прилагаемом к договору Расчету арендной платы. Ее размер ежегодно устанавливался арендодателем по решению органа местного самоуправления.

Договор аренды земельного участка, согласно пояснений сторон, не прошел государственную регистрацию, поэтому он не может быть признан заключенным в порядке пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 3 ЗК РФ, статья 21 ФЗ РФ "О плате за землю").

Исходя из содержания искового заявления и пояснения предпринимателя, основанием для предъявления исковых требований послужил неверный расчет арендной платы арендодателем за период с мая 2000 года по апрель 2004 года, в результате которого он излишне перечислил 98041,37 руб. арендной платы.

Между тем, как установлено судом из представленных КУМИ мэрии г. Биробиджана документов, ставки арендной платы при расчетах им определялись в соответствии с решениями Биробиджанской Городской Думы N 334 от 27.12.2001, N 495 от 12.12.2002, Положением "О плате за землю на территории муниципального образования г. Биробиджана" в зависимости от основного вида деятельности арендатора.

Более того, в деле находятся расчеты арендной платы (л.д. 11-21), акт сверки от 26.06.2004, свидетельствующие о согласовании арендных платежей с предпринимателем и перечислении их в установленном размере.

Факт использования 2808 кв.м. земельного участка для платной стоянки начиная с первого января 2002 года подтверждается заявлениями самого арендатора, актом обследования от 25.12.2003, составленного с его участием (л.д. 21-25).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии такого использования земли фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом в процессе его рассмотрения, что не входит в компетенцию кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ на доказал необоснованное завышение ответчиком размера (тарифа) арендной платы, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в соответствии со статьями 22, 65 Земельного кодекса РФ, статьями 424, 614 ГК РФ.

Таким образом, решение от 28.12.2004 соответствует названным нормам материального права и совокупности обстоятельств дела, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.12.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-2068/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать ИП Михайлову Анатолию Петровичу справку на возврат из федерального бюджета 3902,07 руб. госпошлины по кассационной жалобе излишне уплаченной платежным поручением N 25 от 22.02.2005.