Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А59/05-1/669 При новом рассмотрении дела об отказе прокурору в иске о признании недействительным соглашения о временном использовании денежных средств и применении последствий его недействительности, суду следует оценить соглашение на соответствие его требованиям БК РФ, устанавливающим порядок заимствования, как муниципального образования, так и бюджетного учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А59/05-1/669
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Сахалинской области на решение от 04.10.2004, постановление от 10.12.2004 по делу N А59-2171/04-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области к Департаменту по архитектуре, градостроительству и управлению недвижимостью г. Южно-Сахалинска, ООО "Россэн", 3-и лица: администрация г. Южно-Сахалинска, финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска о признании соглашения от 03.11.2003 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.04.2005.

Прокурор Сахалинской области на основании ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту по архитектуре, градостроительству и управлению недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Россэн" о признании недействительным соглашения о временном использовании денежных средств от 03.11.2003 и применении последствий недействительности сделки путем возложения на Департамент обязанности по возврату ООО "Россэн" денежных средств в сумме 4210833 руб. 11 коп.

Иск обоснован несоответствием указанной сделки по получению заемных средств, заключенной между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (далее Комитет - правопредшественник Департамента) и ООО "Россэн", требованиям ст. 173 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация г. Южно-Сахалинск и финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинск.

До принятия судом решения прокурор Сахалинской области в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска и просил признать соглашение от 03.11.2003 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст. ст. 124, 125 ГК РФ и норм Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, прокурор указал на то, что указанная сделка совершена Комитетом в нарушение его компетенции, предусмотренной Положением о нем.

Решением от 04.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания соглашения от 03.11.2003 ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности прокурора Сахалинской области просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии закону выводов суда о том, что оспариваемое соглашение заключено Комитетом в пределах представленных ему полномочий, а также в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает необоснованным вывод суда о том, что Комитет при заключении спорного соглашения действовал не в интересах муниципального образования, а в собственных интересах, о чем свидетельствует цель, заключения соглашения - сохранение муниципального имущества. Кроме того, заявитель указал на то, что Уставом муниципального образования и Положением о Комитете не предусмотрено его право на заимствование ни от имени муниципального образования, ни от собственного имени.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выразил мнение о необоснованности кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Полагает, что Комитет при заключении сделки участвовал от собственного имени в пределах представленных ему полномочий.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 04.10.2004 и постановления от 10.12.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска и ООО "Россэн" заключено соглашение, по условиям которого общество предоставило Комитету во временное пользование заемные денежные средства в сумме 4210833 руб. 11 коп. сроком до 31.12.2004 для обеспечения расчетов Комитета по кредиторской задолженности муниципального унитарного предприятия "Новость", а также выплаты вознаграждения внешнему управляющему предприятия.

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований закона, прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - юридическими и физическими лицами.

Согласно ст. 125 ГК РФ муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции. Органы местного самоуправления могут участвовать в гражданских правоотношениях самостоятельно как юридические лица - бюджетные учреждения.

Отказывал в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка, регулируемая нормами главы 42 ГК РФ, совершена Комитетом от собственного имени, а не от имени муниципального образования, в пределах компетенции Комитета и не нарушает требований бюджетного законодательства.

Между тем из имеющегося в деле Положения о Комитете, утвержденного решением городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 29.06.2000 усматривается, что Комитет является органом администрации г. Южно-Сахалинска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и реализует права собственника муниципальной собственности от имени органов местного самоуправления в пределах, установленных законодательством РФ (п. 1.1, 1.3 Положения).

Делая вывод о том, что заключение сделки Комитетом вызвано собственными проблемами как бюджетного учреждения, суд не указал мотивы, по которым он пришел к таким выводам, и не сослался на доказательства, имеющиеся в деле. Кроме того, суд не выяснил, в чьих интересах - муниципального образования или Комитета как бюджетного учреждения заключено соглашение, исходя из условий и целей соглашения.

Необоснованна и ссылка суда на то, что заимствование денежных средств произведено Комитетом в пределах сметы его расходов на 2004 год, за счет внебюджетных средств, получаемых Комитетом от приватизации и аренды муниципального имущества, поскольку Положением о Комитете не предусмотрено право на осуществление им заимствования, а поступающие в его распоряжение средства от приватизации и аренды имеют целевое назначение согласно Положениям, утвержденным решениями городского Собрания от 02.06.2003 N 429/57-03-2, от 24.12.2002 N 318/43-02-2. Имеющиеся в деле сметы расходов Комитета на 2004 год не содержат сведений о статьях расходов по погашению заимствованных средств.

Кроме того, делая выводы о праве Комитета (Департамента) как учреждения на заключение договора займа, а также об отсутствии основании для применения норм Бюджетного кодекса РФ, суд не дал оценку оспариваемому соглашению на его соответствие нормам Бюджетного кодекса РФ, устанавливающим порядок заимствования как муниципального образования, так и бюджетного учреждения.

Следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения не соответствующим требованиям закона является недостаточно обоснованным и сделан с нарушением требований ст. 71 АПК РФ без полного установления обстоятельств и оценки доказательств, имеющих существенное значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку условиям соглашения от 03.11.2003 и установить, в чьих интересах - муниципального образования или Комитета как юридического лица оно заключено. С учетом установленного суду необходимо дать оценку соглашению на предмет соответствия его закону, в том числе требованиям Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.10.2004, постановление от 10.12.2004 по делу N А59-2171/04-С17 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.