Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/606 Суд возвратил апелляционную жалобу МУП на определение суда, которым возвращено исковое заявление МУП о взыскании задолженности по договору субаренды ввиду неисполнения истцом определения суда о представлении дополнительных документов, запрошенных судом, т.к. жалоба подана с нарушением месячного срока и без ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/606
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2530

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: начальник юридического отдела по доверенности N 2038 от 31.03.2005 - Коростышева А.О., от ответчика: юрисконсульт по доверенности N 102/05 от 02.11.2004 - Кулешова О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" на определение от 27.01.2005 по делу N А51-17880/04 89/21 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" о взыскании 797128 руб. 62 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2005.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примортеплоэнерго" о взыскании задолженности в сумме 797128 руб. 62 коп. по договору субаренды от 05.11.2003 за N 1-е.

Определением от 17.12.2004 Арбитражный суд Приморского края на основании п. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление МУП "Жилкомхоз", в связи с тем, что истец не исполнил определение суда от 25.11.2004 и не представил дополнительные документы, запрошенные судом.

МУП "Жилкомхоз" 22.01.2005 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 27.01.2005 возвращена по п. 3 ст. 264 АПК РФ, ввиду подачи ее с нарушением месячного срока, истекшего 18.01.2005, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда о возвращении жалобы, МУП "Жилкомхоз" в своей кассационной жалобе, просит его отменить. По его мнению, апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока, начало которого он исчисляет с момента получения копии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с жалобой согласился.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Пункт 1 ст. 259 АПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. В соответствии со ст. 113 и ст. 114 АПК РФ течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения, определения.

Как следует из документов, арбитражный суд вынес определение о возвращении искового заявления истца 17.12.2004. Следовательно, согласно с п. 1 ст. 259 АПК РФ заявитель вправе подать апелляционную жалобу не позднее 17.01.2005, фактически она направлена 22.01.2005, то есть с нарушением месячного срока. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявляло.

Поэтому Арбитражный суд Приморского края правомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил определением от 27.01.2005 апелляционную жалобу истца.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.01.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17880/04 89/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.