Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/246 Суд возвратил ООО апелляционную жалобу на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО о назначении повторной судебно-технической экспертизы, отложено рассмотрение дела и истребованы дополнительные доказательства по иску о взыскании с ООО страховой суммы по договору страхования судна, т.к. данный судебный акт не обжалуется в апелляционном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/246
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Суслов В.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 77-Д от 01.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" на определение от 21.12.2004 по делу N А51-6920/09 19-167 Арбитражного суда Приморского края, по иску акционерного общества "САН МАРИН ЛАИНС" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" о взыскании 653200 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2005 года.

Акционерное общество "САН МАРИН ЛАЙНС" обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" 653200 долларов США, составляющие страховую сумму по договору страхования судна N 0766С от 27.06.2003.

Определением суда от 24.11.2004 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебно-технической экспертизы отказано, рассмотрение дела отложено на 16.12.2004 с истребованием у сторон дополнительных материалов.

Определением апелляционной инстанции от 21.12.2004 апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах-ДВ" на определение от 24.11.2004 возвращена заявителю, со ссылкой на то, что данный судебный акт не обжалуется в апелляционном порядке.

Правильность определения от 21.12.2004 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 290 АПК РФ по заявлению ООО "Росгосстрах-ДВ", считающего его незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель полагает, что доводы апелляционной инстанции о невозможности обжалования определения, которым был нарушен порядок привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей (ст. 19 АПК РФ), может быть обжаловано согласно статье 188 АПК РФ.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Согласно апелляционной жалобы от 16.12.2004 ООО "Росгосстрах-ДВ" оспаривалась процедура привлечения к рассмотрению данного дела арбитражных заседателей, которая была проведена судом первой инстанции при вынесении определения от 24.11.2004.

На основании пункта 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Пунктом 1 данной нормы установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей регулируется статьями 19 и 159 АПК РФ, которые не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении к рассмотрению дела этих лиц.

Кроме того, определением от 24.11.2004 оформлено несколько процессуальных действий суда: об отказе в назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела и об истребовании дополнительных доказательств. Данное определение не заканчивает по существу рассмотрение настоящего дела и не препятствует его дальнейшему движению.

При таких обстоятельствах вторая инстанция сделала правомерный вывод о невозможности обжалования названного определения в порядке апелляционного производства, и возвратила апелляционную жалобу заявителю согласно части 1 пункта 2 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, определение от 21.12.2004 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6920/04 19-167 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.