Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/895 Суд признал незаконными постановления судебного пристава о принятии оценочной стоимости и о передаче арестованного имущества на реализацию, т.к. если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, они вправе потребовать проведения оценки вторично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/895
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУП "ЖКХ": Помельников А.В. - юрист по доверенности N 2 от 12.01.2005, от Федеральной службы судебных приставов РФ: Логачева Н.С. - судебный пристав по доверенности N 06-11/763 от 11.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП г. Владивостока "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 19.11.2004, постановление от 25.01.2005 по делу N А51-11961/2004 29-518 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению МУП г. Владивостока "Жилищно-коммунальное хозяйство" к подразделению судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока, заинтересованное лицо: ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании постановлении от 30.07.2004 и от 03.08.2004 незаконными.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2005 года.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУПВ "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании постановления о принятии оценочной стоимости от 30.07.2004 и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.08.2004 незаконными как принятыми судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ст.ст. 31, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающими имущественные права заявителя.

Решением от 19.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обе судебные инстанции исходили из того, что при принятии оспариваемых должником постановлений судебным приставом-исполнителем не нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве" и имущественных прав должника, и последний не представил суду доказательств оспаривания результатов оценки дебиторской задолженности в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе МУПВ "ЖКХ" которое просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (ст. 31, 33, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об оценочной деятельности", Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников (далее - Временная инструкция) и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что неуведомление должника о предстоящей оценке принадлежащей ему дебиторской задолженности лишило должника возможности реализовать права по защите своих интересов в процессе исполнительного производства. Выводы суда противоречат примененному законодательству.

Представитель МУПВ "ЖКХ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Федеральной Службы судебных приставов РФ выразила несогласие относительно ее доводов в отзыве на жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции. Считает свои действия, равно как и выводы суда соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об оценочной деятельности", ФЗ "О судебных приставах", а ссылки заявителя жалобы на нарушение судом норм материального права несостоятельными, и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения и постановления на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ПСП Фрунзенского района г. Владивостока в рамках исполнительного производства N 5953/0514/04 о взыскании задолженности по налогам (сборам) 07.06.2004 произведен арест дебиторской задолженности, принадлежащей МУПВ "ЖКХ" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам администрации г. Владивостока на сумму 10605646 руб.

21.07.2004 вынесено постановление о назначении специалиста для определения рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности. Постановлением от 30.07.2004 принята оценочная стоимость дебиторской задолженности, произведенная оценщиком и в соответствии с постановлением от 03.08.2004 дебиторская задолженность передана на реализацию.

Неизвещение должника судебным приставом-исполнителем о времени и месте предстоящей оценки арестованного имущества, - принадлежащего должнику - дебиторской задолженности на сумму 9381391,94 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края 17.05.2002 по делу N А51-1374/02 7-59 о взыскании с администрации г. Владивостока в лице Финансового управления администрации г. Владивостока 10605646 руб. основного долга в пользу МУПВ "ЖКХ"., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных должником требований суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений соблюдены требования ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 52 названного закона и п. 12 Временной инструкции, если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, они вправе потребовать проведения оценки вторично.

В этой связи противоречат названным положениям, а также ст. 31, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" выводы судебных инстанций о том, что назначение специалиста для оценки имущества должника не относится к исполнительным действиям и судебный пристав не должен извещать об этом должника, чтобы последний не мог негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки имущества, а в случае несогласия с оценкой специалиста вправе ее оспорить в порядке ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности". Однако должник избрал такой способ защиты, что не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

Таким образом суд исследовав все материалы дела, неправильно применил нормы материального права, поэтому заявленные должником требования о признании постановления о принятии оценочной стоимости от 30.07.2004 и постановления от 03.08.2004 о передаче арестованного имущества на реализацию подлежали удовлетворению как принятые судебным приставом с нарушением ст.ст. 31, 33, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 12 Временной инструкции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.11.2004, постановление от 25.01.2005 по делу N А51-11961/2004 29-518 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать незаконными: постановление о принятии оценочной стоимости от 30.07.2004, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.08.2004 как принятые судебным приставом-исполнителем с нарушением ст.ст. 31, 33, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 12 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников.