Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-1/519 При новом рассмотрении заявления прокурора о признании бездействия администрации города, выразившегося в невозмещении расходов, возникших в результате перевозки льготной категории граждан, предпринимателями, следует выяснить, вправе ли был заявитель обратиться в суд с требованием в защиту неопределенного круга предпринимателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-1/519
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Колесник И.П. - старший прокурор по удостоверению N 42448. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Амурской области на определение от 21.12.2004 по делу N А04-8927/04-3/243 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Прокурора Амурской области к Администрации г. Благовещенска о признании действий незаконными.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2005 года.

Прокурор Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании бездействия Администрации г. Благовещенска, выразившегося в невозмещении расходов, возникших в результате перевозки льготной категории граждан, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории г. Благовещенска лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом общего пользования.

С учетом последнего уточнения, предметом заявленного требования прокурора Амурской области явилось признание незаконными действий органа местного самоуправления по созданию неравных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам на рынке перевозки пассажиров автотранспортом общественного пользования в г. Благовещенске, выразившихся в отказе хозяйствующим субъектам немуниципальных форм собственности, осуществляющим перевозку пассажиров автотранспортом общего пользования в г. Благовещенске, в возмещении расходов по предоставлению ими отдельным категориям пассажиров льгот по провозной плате.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Финансовый департамент Администрации Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, предприниматели Буздык В.В., Мерзляков А.С.

Определением арбитражного суда от 21.12.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием предмета спора.

Законность принятого судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе прокурора Амурской области, в которой заявитель просит определение от 21.12.2004 отменить как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и направить дело на рассмотрение по существу заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что основанием для обращения прокурора Амурской области в арбитражный суд послужили факты нарушения Администрацией г. Благовещенска требований статьи 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и нарушения экономических интересов предприятий немуниципальных форм собственности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров автотранспортом общего пользования в г. Благовещенске. Факт отказа в возмещении расходов по реализации льгот по провозной плате для отдельной категории хозяйствующих субъектов подтверждается письмами Администрации г. Благовещенска и пояснениями ее представителя в ходе судебного разбирательства. По мнению прокурора Амурской области, поскольку им не заявлялось требование имущественного характера, то есть требование, касающееся возмещения Администрацией г. Благовещенска каких-либо конкретных сумм по производственным расходам, то суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал свою позицию, изложенную в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд исходил из недоказанности факта наличия действий Администрации г. Благовещенска, выразившихся в отказе предпринимателям в возмещении расходов по предоставлению ими льгот по провозной плате отдельным категориям пассажиров.

В этой связи судом указано на то, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, связанные с наличием расходов, понесенных предпринимателями в конкретном размере; обращением конкретных лиц в администрацию с требованием о возмещении указанных расходов и отказом органа местного самоуправления от возмещения этих расходов.

С учетом этого судом сделан вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием предмета спора.

Между тем, выводы суда о недоказанности предмета спора не соотносятся с нормой процессуального права, примененной судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 52 АПК РФ прокурор ограничен в своих правомочиях, служащих основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд. Данный перечень категорий дел, приведенный в названной статье, является исчерпывающим. Из указанной нормы закона следует, что прокурор не наделен правом обращения в арбитражный суд в защиту публичного интереса, под которым понимается общественный интерес, то есть интерес большого числа лиц.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, дать оценку требованиям заявителя с позиции закона, при этом выяснить вопрос о том, вправе ли был заявитель обратиться в арбитражный суд с требованием в защиту неопределенного круга предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров автотранспортом общего пользования в г. Благовещенске, и в зависимости от этого сделать соответствующие выводы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.12.2004 по делу N А04-8927/04-3/243 Арбитражного суда Амурской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.