Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-2/1086 Поскольку материалами дела установлено, что несвоевременная публикация сведений о вынесении определения о введении наблюдения в отношении должников привела к увеличению срока процедуры банкротства, на арбитражного управляющего наложен административный штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-2/1086
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области - Гончарова О.А, представитель по доверенности от 18.01.2005 б/н, от арбитражного управляющего Колядинского Николая Федоровича - Колядинский Н.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колядинского Николая Федоровича на постановление от 26.01.2005 по делу N А04-9159/04-5/993 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области к арбитражному управляющему Колядинскому Николаю Федоровичу, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 18 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2005 года.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Колядинского Николая Федоровича.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области.

Решением суда от 09.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия в действиях управляющего вины, недоказанности факта нарушения обязанности по проведению анализа финансового состояния предприятий-должников. Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении заявления явилось истечение двухмесячного срока для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 судебный акт первой инстанции отменен и заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период проведения процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, апелляционной инстанцией установлено неправильное применение судом части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, касающееся определения срока привлечения к административной ответственности.

Законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе индивидуального предпринимателя Колядинского Н.Ф., поддержанной им и в судебном заседании, который просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом второй инстанции не учтено, что управление и налоговый орган не наделены правом подачи апелляционной жалобы на решение суда по административному делу. Кроме того, судом нарушен срок для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 29.6 КоАП РФ. При этом заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку временный управляющий принимал меры к тому, чтобы должник в кратчайшие сроки оплатил публикацию в "Российской газете" сведений "о введении процедуры наблюдения". Факт задержки публикации связан с тем, что предприятия-должники, имея достаточные денежные средства, затягивали оплату публикации в средствах массовой информации, однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку данному обстоятельству. В тоже время судом не учтено, что средством массовой информации в нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не соблюден порядок опубликования сведений, предоставленных конкурсным управляющим.

В отзыве на жалобу управление, и его представитель в судебном заседании, доводы заявителя жалобы отклонили и просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183 с 03.12.2004, суд кассационной инстанции производит замену Управления Минюста РФ по Амурской области на Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Амурской области.

Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, заместителем начальника управления 08.10.2004 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ООО АПО "Зейское", МЖКП "Прогресс", МУП "Константиновское РСП", ООО "Брянта" Колядинского Н.Ф.

Указанным протоколом зафиксировано, что временный управляющий не выполнил правила, применяемые в период наблюдения, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: не опубликовал в установленные законом сроки сведения, подлежащие опубликованию после введения процедуры банкротства "наблюдение", а также привлек для проведения финансового анализа состояния должников ООО "Аудиторскую фирму "Аудит-эксперт".

По результатам составления протокола управление направило в арбитражный суд соответствующие документы для рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие в действиях управляющего виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока для привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса, поскольку с момента выявления самого факта правонарушения и составления прошло более двух месяцев.

Признавая правомерность действий управления и отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установив фактические обстоятельства и применив нормы материального права, обоснованно привлек Колядинского Н.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, статьи 28 и 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядок опубликования сведений о судебных актах, вынесенных арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 28 настоящего Закона при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае, если количество кредиторов должника превышает сто или их количество не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

Пункт 1 статьи 54 Закона о банкротстве дает перечень судебных актов, сведения о вынесении которых также подлежат обязательному опубликованию. При этом арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной норме права, оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании приведенных норм права, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что обязанность арбитражного управляющего заключается не только в направлении подлежащих опубликованию сведений в орган печати, но и в контроле оплаты публикации. В связи с чем, арбитражный управляющий Колядинский Н.Ф. обязан был направить подлежащие опубликованию сведения в установленный срок, а также проконтролировать оплату публикации указанных сведений должником.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что им принимались меры к оплате публикации сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, должниками в кратчайшие сроки, поскольку из представленных по делу доказательств усматривается, что письма с просьбой оплатить публикацию сведений направлены руководителю должников по истечении срока для такой оплаты.

Между тем, в силу действующего законодательства о банкротстве, в случае неоплаты должником подлежащих опубликованию сведений, арбитражный управляющий самостоятельно оплачивает публикуемую информацию, с последующим возмещением израсходованных средств за счет должника.

При этом несвоевременная публикация в средствах массовой информации сведений о введении процедуры наблюдения повлекла нарушение сроков проведения собрания кредиторов.

Данным обстоятельствам арбитражным судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и действия управляющего правильно квалифицированы как бездействие и недобросовестное отношение внешнего управляющего к исполнению своих обязанностей, приведших к затягиванию процедуры банкротства посредством его продления.

Является необоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что редакция "Российской газеты" должна была произвести публикацию предоставленной ей информации, а затем выставить должнику счет для оплаты, так как это противоречит установленному порядку публикации объявлений о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым только после оплаты счета и подтверждения оплаты объявление включается в заявку на публикацию, при своевременном осуществлении порядка предоставления сведений и оплаты счета, задержек публикации со стороны печатного органа нет.

Таким образом, самостоятельная оплата управляющим сведений о введении процедур наблюдения в отношении должников, не противоречит действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несвоевременная публикация сведений о вынесении определения о введении наблюдения в отношении должников привела к увеличению срока процедуры банкротства "наблюдение".

Относительно привлечения для проведения финансового анализа состояния должника ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" арбитражным судом второй инстанции сделан правомерный вывод об обоснованном привлечении внешним управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности.

Однако, для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Колядинского Н.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, достаточно факта опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, с нарушением установленного законом срока.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права, получили правильную и объективную оценку, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу обстоятельств, и отмены принятого апелляционной инстанцией постановления. По доводам, изложенным в кассационной жалобе, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 по делу N А04-9159/04-5/993 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.