Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-1/581
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности б/н от 10.07.2003 - Скоров М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаба Галины Михайловны на решение от 04.10.2004, постановление от 08.12.2004 по делу N А04-3362/04-2/148 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Лаба Галины Михайловны к Колхозу "Амурский партизан" о взыскании пени 1696175 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2005.
Предприниматель Лаба Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к колхозу "Амурский партизан" о взыскании пени в размере 1696175 руб. за просрочку платежа по договору от 01.08.2002.
До принятия решения истец заявил отказ от исковых требований в сумме 1467841 руб., и просил суд взыскать пеню в размере 228333 руб.
Решением от 04.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004, исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены, но в порядке ст. 333 ГК РФ судом снижен размер пени до 16262 руб. 91 коп.
Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы предпринимателя Лаба Т.М., в которой заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что суд первой и апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в результате чего сделал неправильный вывод о финансовой несостоятельности ответчика и необоснованно снизил размер пени.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика не явился, несмотря на надлежащее извещение.
Из материалов дела установлено, предприниматель Лаба Т.М. (поставщик) в соответствии с заключенным договором от 01.08.2002 произвела поставку колхозу "Амурский партизан" (покупатель) ячейки К-104 в количестве 10 штук и панели ЩО-70 в количестве 8 штук на сумму 1535000руб.
Пунктом 3 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому покупатель обязан был рассчитаться за поставленную продукцию до 15.10.2002.
Колхоз "Амурский партизан" в срок, предусмотренный договором, оплатил 650000 рублей, сумма 885000 руб. перечислена истцу после 15.10.2002 платежными поручениями N 268 от 28.10.2002, N 5 от 04.01.2003, N 39 от 05.02.2003 и N 88 от 25.03.2003.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты продукции, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени, начисленной в порядке п. 7.2 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара.
При решении спора суд установил, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что соответствует п. 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", поэтому уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 16262 руб. 91 коп.
Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно решен судом на основании имеющихся в деле материалов, поэтому оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 04.10.2004, постановление от 08.12.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу А04-3362/04-2/148 оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-1/581
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании