Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/912 Во взыскании денежной суммы по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. банковская гарантия является несостоявшейся ввиду отсутствия в ней существенного условия о сроке, на который она выдана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/912
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Яркова М.Н., заместитель начальника юридического управления по доверенности N 20/2005 от 12.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витта-ДВ" на решение от 22.12.2004, постановление от 10.02.2005 по делу N А51-16842/04 5/320 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Витта-ДВ" к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" о взыскании 300000 руб. по банковской гарантии от 05.09.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 11.05.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Витта-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" (далее - банк) о взыскании 300000 руб. по банковской гарантии от 05.09.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 06.10.2004 до даты вынесения арбитражным судом решения исходя из ставки 13% годовых.

Решением от 22.12.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что банковская гарантия от 05.09.2003 является несостоявшейся в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку в ней отсутствует существенное условие о сроке, на который выдана гарантия. Следовательно, у ответчика не возникло гарантийного обязательства перед истцом, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "Витта-ДВ" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с неправильным применением ст.ст. 156, 190, 425, 432 ГК РФ и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление приняты с правильным применением норм права.

Истец в заседании суда участия не принимал. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.09.2003 банк (гарант) гарантировал ООО "Витта-ДВ" (бенефициар) исполнение обязательства ООО "Лар" (принципал) по оплате 300000 руб., возникшего из соглашения о расторжении договора уступки права требования от 25.12.2002, заключенного между бенефициаром и принципалом.

Письмами от 31.08.2004 и 30.09.2004 ООО "Витта-ДВ" потребовало от банка уплаты 300000 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии, однако ответчик гарантийные обязательства не исполнил, в связи с чем возник спор.

Дав оценку банковской гарантии от 05.09.2003, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что она не порождает для банка обязательства перед истцом.

С учетом положений п. 2 ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ существенным условием банковской гарантии является условие о сроке, на который она выдана. При отсутствии в банковской гарантии такого условия гарантийное обязательство является невозникшим в силу ст. 432 ГК РФ.

Установив, что банковская гарантия от 05.09.2003 не содержит условия о сроке, на который она выдана, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у банка не возникли гарантийные обязательства по уплате ООО "Витта-ДВ" 300000 руб. и правильно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что банковская гарантия от 05.09.2003 содержит условие о действии гарантии до момента исполнения ООО "Лар" обязательств перед истцом, и это условие следует рассматривать как условие о сроке действия гарантии, основан на неверном толковании ст. 190 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из этого условие о действии гарантии до фактического исполнения принципалом обязательства перед бенефициаром, учитывая неопределенность возможности наступления этого события, не может считаться условием о сроке.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о сроке действия банковской гарантии суду следовало применить ст. 425 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку данная норма права регулирует вопросы о сроке действия договора, а не обязательств, поэтому она не подлежит применению в данном случае.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой истцу представлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.12.2004, постановление от 10.02.2005 по делу N А51-16842/04 5-320 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Витта-ДВ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.