Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1134 Во взыскании основного долга по договору о совместной деятельности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. право требования взыскания спорной задолженности, полученное истцом от первоначального кредитора по договору цессии, перестало существовать после подписания сторонами договора об оперативном управлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1134
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройизделия" на постановление от 26.01.2005 по делу N А24-851/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройизделия" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Абориген Севера" о взыскании 554386 руб.

Резолютивная часть постановления от 12 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройизделия" (далее - ООО "Стройизделия") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Абориген Севера" (далее - ООО "Рыбозавод Абориген Севера") 580172 руб. основного долга и 112811 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска, и просил взыскать 317715 руб. долга и 49422 руб. процентов.

Решением суда от 24.09.2004 уменьшение размера иска принято, в иске отказано.

Принимая его, первая инстанция признала отсутствие у истца права требования взыскания спорной задолженности образовавшейся по договору о совместной деятельности N 11-02 от 10.06.2002. Это право, полученное истцом от первоначального кредитора - ООО "EAST - рыба" по договору цессии б/н от 05.03.2004, перестало существовать после подписания сторонами договора об оперативном управлении N 2/1 от 01.07.2002 прекратившей все обязательства по совместной деятельности путем их новации (статья 414 ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение от 24.09.2004 отменено, в иске отказано.

Вторая инстанция признала договор о совместной деятельности N 11-02 от 10.06.2003 незаключенным, и в связи с этим договор об уступке требования б/н от 05.03.2004 на основании которого предъявлен иск, являлся ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Так же суд этой инстанции посчитал неверным вывод первой инстанции о наличии новации обязательств по договору о совместной деятельности, что, по его мнению, не привело к принятию неправильного решения по существу дела.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Стройизделия", где ставится вопрос об отмене постановления от 26.01.2005 как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что договор об оперативном управлении N 2/1 от 01.07.2002 является ничтожным и незаключенным, по причине его подписания сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ), и отсутствие в нем такого существенного условия, как срока действия.

Вместе с тем, по его мнению, договор о совместной деятельности N 11-02 от 10.06.2002 должен признаваться заключенным, ввиду наличия всех существенных условий, установленных главой 55 ГК РФ, в том числе о размере совместных вкладов.

ООО "Рыбозавод Абориген Севера" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление от 26.01.2005 необоснованным.

В соответствии с исковым заявлением ООО "ПКФ "Газрыбсервис" переименованное в дальнейшем в ООО "Стройизделия", предъявило свои требования о взыскании 3317715 руб. задолженности, образовавшейся у ООО "Рыбозавод Абориген Севера" по договору о совместной деятельности N 11-02 от 10.06.2002.

Данное право требования вместе с процентами истец получил по договору уступки требования от 05.03.2004 от первоначального кредитора (цедента) - ООО "EAST - рыба".

Договор о совместной деятельности N 11-02 заключен между последним и ООО "Рыбозавод Абориген Севера" (должник), где стороны обязывались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления вылова морскими ставными неводами и переработки рыбы - сырца во время путины лососевых пород рыб в 2002 году.

По утверждению апелляционной инстанции, сторонами при заключении договора не определялось такое существенное условие, как размер внесенных вкладов, предусмотренное статьей 1042 ГК РФ.

Однако, этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, в частности условиям договора N 11-02.

Пунктом 1.2 договора зафиксирована общая сумма вклада - 2750000 руб., внесение которой стороны распределили между собой в следующих пропорциях: 1650000 руб. составляющие 60% вносятся ООО "EAST - рыба"; а 1100000 руб., то есть 40% - ООО "Рыбозавод Абориген Севера".

Фактическое внесение одной из сторон в общее дело имущества в ином размере, на что сослалась вторая инстанция, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами названной договоренности по размерам вклада.

Условие об окончательном определении вкладов (размер доли) после завершения путины (пункт 1.3. договора) было предусмотрено ими ввиду возможного возникновения непредвиденных расходов и затрат в течение исполнения обязательств.

В связи с наличием всех существенных условий, договор N 11-02 является заключенным.

В месте с тем, после заключения указанной сделки стороны подписали договор об оперативном управлении N 2/1 от 01.07.2002, предметом которого служил морской участок N 138 передаваемый ответчиком в пользование ООО "EAST - рыба"для вылова лососевых пород.

После исследования совокупности обстоятельств дела, оценки в порядке статьи 65 АПК РФ представленных сторонами документов, суд первой инстанции установил факт подписания ими этого договора 1 июля 2002 года, и в последующем его фактическое исполнение.

Указанный договор N 2/1 содержал все существенные условия, в том числе и срок его действия, с которыми статья 1016 ГК РФ связывает признание его заключенным.

Согласно пункта 4.2 договора N 2/1 все ранее заключенные договоры были признаны сторонами недействительными, следовательно, после его заключения действие договора о совместной деятельности N 11-02 было прекращено.

Поскольку в нарушение требований главы 24 цедент по договору цессии б/н от 05.03.2004 передал несуществующее право требования, он правомерно признан судом первой инстанции ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО "Стройизделия" у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора об оперативном управлении, его мнимом характере несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Апелляционная инстанция, установившая неправильное применение судом норм материального права, которые не привели к принятию по настоящему делу неправильного решения, в нарушение статьи 270 АПК РФ отменила решение от 24.09.2004 об отказе в иске.

Таким образом, постановление от 26.01.2005 подлежит отмене, а решение от 24.09.2004 - оставлению в силе.

Судебные расходы по кассационной жалобе следует возложить на ее заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.01.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-851/04-16 отменить.

Решение от 24.09.2004 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Стройизделия" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.