Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-2/899 Поскольку установлено, что затягивание оплаты публикации сведений о вынесении определения о введении наблюдения в отношении должника привело к тому, что процедура наблюдения не могла быть завершена в установленный судом трехмесячный срок, с временного управляющего взыскан административный штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-2/899
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области - Кушнарева Е.П., представитель по доверенности от 18.01.2005 б/н, от арбитражного управляющего Колдина Романа Анатольевича - Галутво М.И., представитель по доверенности от 11.02.2005 б/н, Колдин Р.А., от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области - Попов Д.И., представитель по доверенности от 13.04.2005 б/н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колдина Р.А на решение от 15.11.2004, постановление от 30.12.2004 по делу N А04-7649/04-19/761 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области к арбитражному управляющему Колдину Роману Анатольевичу, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 11 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2005 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.05.2005 по 11.05.2005.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Колдина Романа Анатольевича.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области.

Решением суда от 15.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по жалобе индивидуального предпринимателя Колдина Р.А., поддержанной им и его представителем в судебном заседании, которые просят судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку временный управляющий принимал меры к тому, чтобы должник в кратчайшие сроки оплатил публикацию в "Российской газете" сведений "о введении процедуры наблюдения". Факт задержки публикации связан с тем, что предприятие-должник, имея достаточные денежные средства, затягивало оплату публикации в средствах массовой информации.

В отзыве на жалобу управление, и его представитель в судебном заседании, доводы заявителя жалобы отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно управлением заявлено о производстве процессуального правопреемства, поскольку Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183 с 03.12.2004 полномочия регулирующего органа в делах о несостоятельности (банкротстве) возложены на Федеральную регистрационную службу Российской Федерации, вследствие чего управление преобразовано в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель управления доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, заместителем начальника Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области 22.09.2004 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего МУМАП "Экимчанская автоколонна" Колдина Р.А.

Указанным протоколом зафиксировано, что временный управляющий не выполнил правила, применяемые в период наблюдения, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: не опубликовал в установленные законом сроки сведения, подлежащие опубликованию после введения процедуры банкротства "наблюдение", а также привлек для проведения финансового анализа состояния должника ООО "Аудиторскую фирму "Аудит-эксперт".

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области на основании параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило в арбитражный суд соответствующие документы для рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установив фактические обстоятельства и применив нормы материального права, правомерно привлек Колдина Р.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, статьи 28 и 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядок опубликования сведений о судебных актах, вынесенных арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 28 настоящего Закона при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае, если количество кредиторов должника превышает сто или их количество не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

Пункт 1 статьи 54 Закона о банкротстве дает перечень судебных актов, сведения о вынесении которых также подлежат обязательному опубликованию. При этом арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной норме права, оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании приведенных норм права, арбитражным судом сделан правильный вывод, что обязанность арбитражного управляющего заключается не только в направлении подлежащих опубликованию сведений в орган печати, но и в контроле оплаты публикации. В связи с чем, арбитражный управляющий Колдин В.А. обязан был направить подлежащие опубликованию сведения в установленный срок, а также проконтролировать оплату публикации указанных сведений должником.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что им принимались меры к оплате публикации сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, должником в кратчайшие сроки, поскольку три письма с просьбой оплатить публикацию сведений направлены руководителю должника по истечении срока для такой оплаты. После направления первого письма, арбитражному управляющему надлежало произвести оплату публикации сведений из собственных средств, с последующим гарантированном возмещением затраченных средств за счет имущества должника, как это предусмотрено Законом о банкротстве. По данному обстоятельству арбитражным судом дана соответствующая оценка и квалификация как бездействие и недобросовестное отношение внешнего управляющего к исполнению своих обязанностей, приведших к затягиванию процедуры банкротства посредством его продления.

Является необоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что редакция "Российской газеты" должна была произвести публикацию предоставленной ей информации, а затем выставить должнику счет для оплаты, так как это противоречит установленному порядку публикации объявлений о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым только после оплаты счета и подтверждения оплаты объявление включается в заявку на публикацию, при своевременном осуществлении порядка предоставления сведений и оплаты счета, задержек публикации со стороны печатного органа нет.

Таким образом, для большей оперативности передачи материалов на опубликование арбитражный управляющий оплачивает расходы за свой счет, после чего решает вопрос о возмещении данных расходов за счет должника или за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Судом обеих инстанций установлено, что затягивание оплаты публикации сведений о вынесении определения о введении наблюдения в отношении должника привело к тому, что процедура банкротства "наблюдение" не могла быть завершена в установленный судом трехмесячный срок.

По эпизоду привлечения для проведения финансового анализа состояния должника ООО "Аудиторскую фирму "Аудит-эксперт" арбитражным судом обеих инстанций сделан правомерный вывод об обоснованном привлечении внешним управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности.

Однако, для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Колдина Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, достаточно факта опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, с нарушением установленного законом срока.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права, получили правильную и объективную оценку, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных данным судом, и отмены принятых им судебных актов. По доводам, изложенным в кассационной жалобе, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Решение от 15.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7649/04-19/761 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.