Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2005 г. N Ф03-А37/05-2/1048 Решение налогового органа об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности и предложении предприятию уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль и пени признано недействительным, т.к. предприятие, являясь участником особой экономической зоны, обоснованно пользовалось льготой по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2005 г. N Ф03-А37/05-2/1048
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области на решение от 21.12.2004 по делу N А37-3235/04-1 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Магаданской области, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области, третье лицо: Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области о признании недействительным решения от 09.09.2004 N 129.

Резолютивная часть постановления от 18 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2005 года.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N (далее - ФГУ ДЭП N Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Магаданской области, правопреемником которой в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - Инспекция; налоговый орган), от 09.09.2004 N 129 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 1 полугодие 2004 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - Администраций ОЭЗ).

Решением суда от 21.12.2004 заявление Предприятия удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным, как противоречащее статьям 1, 18 Налогового кодекса РФ и Федеральному закону от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ФГУ ДЭП N отказать. Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 1, статьи 2, 18 Налогового кодекса РФ, Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 и утверждает, что введение с 01.01.2002 в действие главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций", в которой льготы для участников Особой экономической зоны не установлены, исключает возможность применения статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", освобождающей участников Особой экономической зоны от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.

Администрация ОЭЗ и Предприятие в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения и просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, как соответствующее нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией камеральной проверки представленной ФГУ ДЭП N налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года установлена неуплата в федеральный бюджет налога в связи с неправомерным, как полагает налоговый орган, применением льготы, предусмотренной статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области". По результатам проверки принято решение от 09.09.2004 N 129 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Предприятию предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 45586 руб. и соответствующие пени - 848,77 руб.

Признавая данное решение налогового органа недействительным, суд правильно применил при рассмотрении спора статью 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".

В соответствии с названной нормой участники Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.

Судом установлено, что ФГУ ДЭП N является участником ОЭЗ, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается регистрационными свидетельствами серии ОЭЗ 001006 от 01.02.2002, серии ОЭЗ N 001564 от 01.02.2003, серии ОЭЗ N 002056 от 01.02.2004. Поскольку введение с 01.01.2002 Главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций" не отменило установленный в законодательном порядке специальный налоговый режим ОЭЗ в Магаданской области и, соответственно, право участников ОЭЗ на освобождение от уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, установленное статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", то указанная льгота обоснованно применялась Предприятием. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Довод налогового органа о том, что в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ по вопросам применения налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно соответствующие Главы части второй Налогового кодекса РФ по отдельным видам налогов, поскольку эти акты являются специальными и более поздними по дате их введения, неоснователен.

Исходя из содержания статьи 1 Налогового кодекса РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах, что относится к законам будущего периода, то есть принятых после введения в действие Налогового кодекса РФ.

Кроме того, статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" содержит нормы налогового права, касающиеся льготного налогообложения участников ОЭЗ, и, следовательно, относится к законодательству о налогах и сборах. Федеральным законом "О бюджете Российской Федерации на 2004 год" статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" приостановлена только в части льгот по уплате акцизов и НДС на подакцизные товары, ввозимые из других стран на территорию Магаданской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в спорный период налога на прибыль в федеральный бюджет, а у Инспекции - право на доначисление этого налога и пеней.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.12.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3235/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.