Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2005 г. N Ф03-А37/05-1/743 Суд, установив объем выполненных истцом работ, предусмотренных договором подряда, принятие их ответчиком, а также оплату, взыскал с ответчика оставшуюся стоимость неоплаченных работ по договору и пеню (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2005 г. N Ф03-А37/05-1/743
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кваша С.В., юрисконсульт по доверенности от 04.05.2005 N 32, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительная фирма "Жилпромстрой" на решение от 18.10.2004, постановление от 28.12.2004 по делу N А37-1895/04-5/8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительная фирма "Жилпромстрой" к Государственному учреждению культуры "Магаданский государственный музыкальный и драматический театр", 3-и лица: Управление культуры администрации Магаданской области, Финансовое управление администрации Магаданской области, Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области, УФК Минфина РФ по Магаданской области о взыскании 2228522 руб. 17 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.05.2005.

Закрытое акционерное общество Ремонтно-строительная фирма "Жилпромстрой" (далее - ЗАО РСФ "Жилпромтсрой") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Государственному учреждению культуры "Магаданский государственный музыкальный и драматический театр" (далее - ГУК "МГМДТ") о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 06.08.2003 N 39 - 1981780 руб., неустойки на основании п. 5.4 договора в размере 246742 руб. 17 коп.

Определением суда от 14.07.2004 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление культуры администрации Магаданской области, Финансовое управление администрации Магаданской области, Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области, УФК Минфина РФ по Магаданской области.

Решением от 18.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004, исковые требования удовлетворены частично в сумме 388016 руб. 47 коп., в том числе - 349407 руб. основного долга, 38609 руб. 47 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку стороны в соответствии с п. 7.1 договора не согласовали стоимость дополнительных работ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО РСФ "Жилпромстрой", которое просит решение и постановление отменить ввиду неполного исследования обстоятельств дела и неправильного применения судом норм материального права (ст.ст. 702, 709, 720, 753 ГК РФ), и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленные исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, поскольку акты выполненных работ, предусмотренных договором подряда, а также акты дополнительных работ подписаны представителем ответчика, и направлены на экспертизу в Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области, полагая, что указанные действия ответчика подтверждают его согласие на оплату произведенных работ. Однако выводы суда о том, что по договору подряда ответчик не принимал на себя обязательств по оплате дополнительных работ противоречит материалам дела. Из перечня основных и дополнительных объемов работ видно, что на экспертизу ценообразования заказчиком подавались акты на дополнительные объемы работ, что по мнению истца также свидетельствует не только о подтверждении факта выполненных работ подрядчиком, но и согласии заказчика на оплату принятых им объемов дополнительных работ, так как заказчик просил Бюро госэкспертизы проверить именно их стоимость. Кроме того, по мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства оплаты работ заказчиком, так как оплата производилась не только основных, но и дополнительных работ, о чем свидетельствуют копии платежных документов заказчика по оплате именно дополнительных работ, а работы, предусмотренные договором, оставлены без оплаты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что суд зачел в оплату основных работ по договору подряда оплату дополнительных работ. В таком случае дополнительно выполненные работы не оплачены ответчиком.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу привел возражения относительно доводов жалобы. Считает выводы судов обеих инстанций соответствующими материалам дела и закону, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии Управления архитектуры и градостроительства по проведению порядных торгов по строительству объекта за счет бюджетных средств для государственных нужд от 04.08.2003 N 393 между ЗАО РСФ "Жилпромстрой" и ГУК "МГМДТ" заключен договор подряда от 06.08.2003 N 39 на выполнение ремонтных работ в помещении театра, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. К. Маркса, 30.

Подрядчик, полагая, что заказчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренные договором подряда от 06.08.2003 N 39, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной суммы долга - 1981780 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246742 руб. 17 коп.

Возражая против иска, ГУК "МГМДТ" указало на то, что расчет с истцом производился в пределах установленной договором стоимости работ по предъявленным счетам-фактурам, оплата произведена платежными поручениями от 07.08.2003 N 311, от 24.09.2003 N 394, от 29.09.2003 N 403 на общую сумму 460593 руб. Кроме того, дополнительные работы истцом выполнены без письменного согласования с заказчиком.

Исследовав названный договор подряда, судебные инстанции пришли к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются параграфом 5 ГК РФ (ст.ст. 763-768 ГК РФ), а в части, не урегулированной этими нормами - ст.ст. 702-729 ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 766 ГК РФ в случае, когда государственный контракт заключается по результатам конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями конкурса и представленным на конкурс предложением подрядчика, признанного победителем.

Обе судебные инстанции установили, что на право выполнения комплекса ремонтно-строительных работ на объекте Управления культуры администрации Магаданской области "Здание Магаданского государственного музыкального и драматического театра в г. Магадане" был объявлен конкурс, по условиям которого объем работ по договору от 06.08.2003 N 39, заключенному с ЗАО "РСФ "Жилпромстрой", оценен в сумме 810000 руб. Финансирование этих работ производилось за счет областного бюджета.

При определении суммы основного долга за выполненные работы, суд правомерно исходил из стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 договора подряда от 06.08.2003 N 39 - 810000 руб. (ст. 709 ГК РФ).

Судом также правомерно признано, что срок оплаты выполненных работ договором не определен, так как п. 3.1 и п. 5.4 договора сторонами фактически не исполнялись. Акты приемки выполненных работ первоначально подписывались представителями сторон по расценкам, указанным подрядчиком. Позже подписанные акты направлялись в Управление архитектуры и градостроительства для проведения ценовой экспертизы, после которой составлялся и подписывался новый акт приемки выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ.

По мере выполнения ремонтных работ ответчиком частично производилась оплата, общая сумма которой составила 460593 руб. (с учетом предоплаты), что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2003 N 311, от 24.09.2003 N 394, от 29.09.2003 N 403.

Объемы выполненных работ в заявленной сумме подтверждены актами приемки выполненных работ, подписанными представителями сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выполнение подрядчиком дополнительных работ сторонами не оформлено письменно в соответствии с требованиями п. 7.1 договора. Изменение цены договора сторонами в письменном виде не согласовано.

В этой связи не принимаются во внимание ссылки заявителя жалобы о принятии заказчиком работ в соответствии с п. 2.3 договора подряда.

Судом установлены: объем выполненных истцом работ, предусмотренных п. 2.1 договора подряда и их принятие ответчиком, и оплата, на основании чего с ответчика взыскана оставшаяся стоимость неоплаченных работ по договору в сумме 349407 руб. (ст.ст. 309, 753 ГК РФ).

Судом также обоснованно исчислена пеня с 06.11.2003 по 14.06.2004 на основании п. 5.4 названного договора, а также п. 2 ст. 314 ГК РФ в размере 38609 руб. 47 коп.

Таким образом судом исследованы представленные в материалах дела доказательства оплаты выполненных работ в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ и обоснованно применены нормы ст.ст. 702, 709, 720, 753 ГК РФ, а также сделаны правильные выводы о неправомерном взыскании излишней суммы долга и пени.

Поскольку согласно п. 7.1 договора все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены сторонами в письменной форме, у суда не имелось оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ. Подписание ответчиком актов выполненных работ, не предусмотренных договором, не создает обязательства по их оплате в рамках названного договора подряда.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Следовательно, судом обеих инстанций не допущено нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы истцу определением от 14.03.2005 представлена отсрочка по уплате государственной пошлине, которая на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взыскании в федеральный бюджет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.10.2004, постановление от 28.12.2004 по делу N А37-1895/04-5/8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ремонтно-строительная фирма "Жилпромстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.