Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2005 г. N Ф03-А37/05-2/949 "Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд второй инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении и наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19.8 КоАП РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Скат" - Кашапов Р.Р. - адвокат по доверенности б/н от 16.11.2004, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - Шатая Г.А. - заместитель начальника отдела по доверенности N 01-10/1464 от 30.12.2004; Отменная Л.А. - начальник отдела по доверенности N 01-10/1460 от 30.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на постановление от 04.02.2005 по делу N А37-3696/04-5 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скат" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным постановления N 16 от 03.11.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее -ООО "Скат", Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления N 16 от 03.11.2004 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Управление антимонопольной службы).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как имело место предоставление недостоверной информации. Вместе с тем, суд, установив смягчающие вину обстоятельства: небольшой период времени для предоставления информации, ее сложность, большой объем первичных бухгалтерских документов, - пришел к выводу об уменьшении размера штрафа с 80000 руб. до 50000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество находилось на упрощенной системе налогообложения и представило Управлению антимонопольной службы ту информацию, которая у него имелась в наличии, следовательно, отсутствует вина Общества во вменяемом ему правонарушении. ООО "Скат" не признано в установленном законодательством порядке монополистом на рынке оказываемых им услуг, и Управление антимонопольной службы не доказало, что формирование доходной и расходной части финансовой деятельности Общества влияет на установление высокой антимонопольной цены и нарушает нормы антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе Управление антимонопольной службы просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителями в заседании суда кассационной инстанции, представленные Обществом документы (суммы доходов и расходов по договорам на техническое обслуживание) не отражают фактически полученные суммы по видам услуг, то есть являются недостоверными.

Общество в возражении на кассационную жалобу, в заседании суда отклоняет доводы Управления антимонопольной службы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением антимонопольной службы проведена проверка соблюдения ООО "Скат" антимонопольного законодательства. В ходе проверки было установлено, что для рассмотрения дела по существу необходимо получить дополнительную информацию о сумме доходов и расходов за оказание услуг по договорам на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) в г. Магадане и районах области. В связи с вышеизложенным было вынесено определение N 58 от 17.09.2004 об отложении рассмотрения дела и у Общества была запрошена следующая информация:

- сумма доходов и расходов по договорам на техническое обслуживание и ремонт ККМ, расположенных в г. Магадане за 2003 год и первое полугодие 2004 года;

- сумма доходов и расходов по договорам на техническое обслуживание и ремонт ККМ с клиентами, обслуживающимися в районах области за 2003 год и первый квартал 2004 года;

- все имеющиеся договоры с другими центрами технического обслуживания по состоянию на 01.04.2004;

- фактическая сумма материальных затрат, понесенная по договорам на техническое обслуживание и ремонт ККМ за 2003 год.

Письмом N 49 от 24.09.2004 Общество предоставило ответ на полученный запрос.

Изучив предоставленную информацию, Управление антимонопольной службы составило 28.10.2004 протокол об административном правонарушении, на основании которого 03.11.2004 вынесено постановление N 16 о наложении на ООО "Скат" штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений, что подпадает под ответственность, установленную пунктом 2 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой материального права, представление в федеральный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 до 5000 минимальных размеров оплаты труда.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество находится на упрощенной системе налогообложения. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ООО "Скат" в проверяемый период вело учет доходов и расходов в порядке, установленном Главой 26.2 НК РФ, поэтому требование антимонопольного органа об указании Обществом в Книге учета доходов и расходов иных расходов, помимо перечисленных в статье 346.16 НК РФ, или расходов, предусмотренных Главой 26.2 данного Кодекса, но в порядке, отличном от установленного в статье 346.17 НК РФ, противоречит действующим нормам материального права.

Вся информация о доходах и расходах за проверяемый период времени - 2003 год и первый квартал 2004 года - отражена в Книге учета доходов и расходов, предоставленной Управлению антимонопольной службы (т. 4 л.д. 1-264).

Судом апелляционной инстанции дана оценка достигнутому лицами, участвующими в деле, соглашению о признании сторонами обстоятельств дела (т. 3 л.д. 35). Пунктом 1 данного соглашения установлено, что истец и ответчик признают факт того, что общая сумма доходов и расходов ООО "Скат" за 2003 год и первый квартал 2004 года по всем видам деятельности сторонами не оспаривается и верна.

На основании вышеизложенного, апелляционной инстанцией обоснованно сделан вывод о том, что предоставленная информация не может рассматриваться как заведомо недостоверная.

Тот факт, что информация сгруппирована Обществом не по тем принципам и критериям, по которым она была запрошена Управлением антимонопольной службы, сам по себе также не свидетельствует о недостоверности данной информации.

Является правомерным и вывод суда о том, что к полномочиям Управления антимонопольной службы не относится контроль за порядком отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов, что относится к компетенции налоговых органов.

Арбитражным судом также установлено, что ООО "Скат" в установленном законодательством порядке не признано монополистом на рынке оказываемых услуг, более того, на день подачи кассационной жалобы уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2005 по делу N А37-3837/04-3, которым установлено, что Управлением антимонопольной службы не доказано доминирующее положение ООО "Скат" на данном торговом рынке.

Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражается в действии - предоставлении федеральному антимонопольному органу заведомо ложных сведений.

Как правомерно установлено апелляционной инстанцией, Управлением антимонопольной службы не доказан факт того, что предоставленная информация носила заведомо ложный характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует и вина Общества во вменяемом ему правонарушении, так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управлением антимонопольной службы не доказано, что по его запросу у Общества имелась возможность предоставить информацию именно в таком виде, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований контролирующего органа.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, относящиеся к предмету спора, и установлено, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 19.8 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2005 по делу N А37-3696/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.