Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-2/867 Во взыскании с предпринимателя, осуществлявшего, по мнению налогового органа, посредническую деятельность за вознаграждение, недоимок по налогам, страховых взносов в ПФР, ФОМС, пеней и штрафов отказано, т.к. налогоплательщик был переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления услуг розничной торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-2/867
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя П.Л. - П.Л. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Л. на решение от 15.07.2004, постановление от 30.12.2004 по делу N А24-2593/03-06 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю П.Л. о взыскании 103655,80 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2005 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.05.2005 по 11.05.2005.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П.Л. (свидетельство о государственной регистрации N 1836 от 02.12.1999) 103655,80 руб., составляющих недоимку по налогам и страховым взносам во внебюджетные фонды за 2000-2001 годы в сумме 52918 руб., пени за их несвоевременную уплату - 20262,80 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 10583 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 19892 руб.

Решением суда от 15.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004, с предпринимателя П.Л. взыскана недоимка по уплате налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) и Фонды обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) за 2000-2001 годы в сумме 52918 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 20262,80 руб. и отказано во взыскании штрафных санкций в сумме 30475 руб. со ссылкой на то, что предприниматель П.Л. осуществляла комиссионную продажу товаров ООО "Цептер Интернациональ" на основании договора N IIМЛ 536609 от 23.04.2001, то есть осуществляла посредническую деятельность за вознаграждение. Доход от данного вида деятельности не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а подлежит обложению в общеустановленном порядке, в связи с чем требования налогового органа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Во взыскании штрафных санкций в сумме 30475 руб. отказано в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении правонарушения с учетом решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу N 06-12/5407 от 04.08.2003.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя П.Л., поддержанной ею в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что ею осуществлялась розничная торговля продукцией ООО "Цептер Интернациональ" в качестве агента последнего, поэтому она обоснованно платила единый налог на вмененный доход (далее - единый налог) от данного вида деятельности, что подтверждается и уведомлениями налогового органа о переводе налогоплательщика на уплату единого налога от осуществления услуг розничной торговли за период с 01.12.1999 по 31.12.2001.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, участия в судебном заседании не принимала. Письмом N 02-07/7519 от 07.04.2005 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.12.1999 по 31.12.2001, о чем составлен акт проверки N 08-14/134 от 20.05.2003, по результатам рассмотрения которого и возражений предпринимателя на него налоговым органом 26.06.2003 принято решение N 08-14/466/15870 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату за 2000 год:

- подоходного налога - штраф в сумме 1994 руб.;

- взносов в ПФ РФ - 2898 руб.;

- взносов в Федеральный ФОМС (далее - ФФОМС) - 28 руб.;

- взносов в Территориальный ФОМС (далее - ТФОМС) - 478 руб.;

- налога с продаж - 670 руб.

за 2001 год:

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 1870 руб.;

- налога с продаж - 692 руб.;

- единого социального налога (далее - ЕСН) - 3315 руб.;

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций (расчетов) по налогу с продаж за 2000 год - штраф в сумме 8040 руб.; за 2001 год - штраф в сумме 4154 руб.; по ЕСН за 2001 год - штраф в сумме 19892 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- подоходный налог - 9969 руб., пени - 5273,38 руб.;

- НДФЛ - 9348 руб., пени - 2157,89 руб.;

- взносы в ПФ РФ - 14491 руб., пени - 7665,42 руб.;

- взносы в ТФОМС - 2392 руб., пени - 1265,32 руб.;

- взносы в ФФОМС - 141 руб., пени - 74,59 руб.;

- ЕСН - 16577 руб., пени - 3826,64 руб.;

- налог с продаж - 6812 руб., пени - 4535,51 руб.

Решением управления по налогам и сборам N 06-12/5407 от 04.08.2003 по жалобе налогоплательщика внесены изменения в вышеназванное решение налогового органа, которым исключены пункты о привлечении предпринимателя П.Л., к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж за 2000-2001 годы и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по данному налогу за указанные налоговые периоды в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 1362 руб. и 12194 руб., а также пункты об уплате налога с продаж в сумме 6812 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 4535,51 руб.

В связи с тем, что требования налогового органа N 08-14/556/21153 и N 08-14/555/21152 от 18.08.2003 об уплате недоимки по налогам в сумме 52918 руб., пени - 20263,43 руб., штрафных санкций - 30475 руб. в срок до 28.08.2003 предпринимателем П.Л. в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в части взыскания недоимки и пени, при этом судом сделан необоснованный вывод о том, что предприниматель П.Л. осуществляла комиссионную торговлю товарами общества "Цептер Интернациональ", доход от которой подлежит обложению налогами в установленном порядке.

Вывод суда о том, что договор от 23.04.2001 N IIМЛ 536609, заключенный между ООО "Цептер Интернациональ" и индивидуальным предпринимателем П.Л., является договором комиссии, ошибочен, так как противоречит понятию договора комиссии, установленному пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Указанные условия договора комиссии не предусмотрены вышеназванным договором предпринимателя П.Л. с ООО "Цептер Интернациональ", именуемого далее "Фирмой". Напротив, согласно предмету договора, предприниматель обязуется за вознаграждение совершать в интересах и от имени Фирмы сделки, направленные на реализацию (продажу) товара Фирмы. По сделкам, совершенным предпринимателем с третьими лицами в интересах Фирмы, права и обязанности возникают непосредственно у Фирмы.

Исходя из условий договора, данный договор является агентским, отвечающим требованиям статьи 1005 ГК РФ.

Однако в спорных правоотношениях правовое значение имеет тот факт, что предприниматель П.Л. как агент фирмы осуществляет розничную продажу товаров Фирмы, то есть предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 52 части 4 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 с последующими изменениями, розничная торговля включает виды деятельности, связанные с предоставлением услуг и работами по продаже (перепродаже без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров для личного потребления или домашнего использования, магазинами, универмагами, палатками, фирмами, выполняющими заказы по почте, уличными торговцами и торговцами вразнос, потребительскими кооперативами, фирмами, организующими продажи с аукциона, и тому подобное. Большинство розничных торговцев приобретает право собственности на товары, которыми они торгуют, однако некоторые из них выступают в качестве агентов от имени принципала и осуществляют продажи или на условиях консигнации или на комиссионных началах.

Из изложенного следует, что деятельность предпринимателя П.Л. является розничной торговлей разъездного характера, доход от которой подлежит обложению единым налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пунктом 1.2 Закона Камчатской области от 24.02.1999 N 30 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области".

Инспекция по налогам и сборам, рассмотрев расчеты единого налога, представленные предпринимателем П.Л. за период с 01.12.1999 по 31.12.2001, также выдала последней уведомления о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления услуг розничной торговли.

В свидетельствах об уплате единого налога за указанные налоговые периоды отражено, что услуги розничной торговли носят разъездной характер.

Поскольку единый налог с дохода от данного вида деятельности уплачен предпринимателем П.Л. полностью, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для отнесения деятельности предпринимателя П.Л. к посреднической деятельности, тем более что ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержат понятия посреднической деятельности, то у последнего отсутствовали правовые основания для принятия вышеназванного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований инспекции по налогам и сборам, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2593/03-06 отменить, в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании с предпринимателя П.Л. 103655,80 рублей отказать.

Возвратить П.Л. госпошлину в сумме 1397,70 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Камчатской области выдать справку на возврат госпошлины и произвести поворот исполнения судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.