Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/643 "Требование об освобождении имущества в связи с отказом от договора аренды, заявленное лицом, которое не является собственником сданного в аренду имущества или лицом, правомочным сдавать это имущество в аренду, не подлежит удовлетворению" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ведущий специалист по доверенности N 12/1-845 от 04.04.2005 - Шамьюнова Р.Р., от ответчика: главный врач - Кулагин В.И., от третьего лица: консультант по доверенности N 53/10-1-3171 от 23.08.2004 - Басаргина А.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 05.07.2004, постановление от 04.10.2004 по делу N А51-15033/03 12-434 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Государственному учреждению здравоохранения "Приморский краевой врачебно-физкультурный диспансер", третье лицо - Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края о выселении из занимаемого нежилого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.04.2005.

Управление муниципальной собственностью г. Владивостока (далее по тексту -УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Приморский краевой врачебно-физкультурный диспансер") о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Острякова, 6 общей площадью 603,1 квадратных метров (далее по тексту - спорное помещение) в связи с отказом от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и не освобождением помещения ответчиком.

Арбитражным судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее по тексту - КУГИ Приморского края).

Решением суда от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2004, в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 608 ГК РФ. При вынесении решений суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности муниципального образования г. Владивостока на спорное помещение, а следовательно, прав по распоряжению этим имуществом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМС г. Владивостока обжаловало их в кассационном порядке и просит судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные, поскольку суд неправильно применил нормы материального права к обстоятельствам спора.

В кассационной жалобе заявитель указал, что УМС г. Владивостока по договору аренды является надлежащим арендодателем, поскольку муниципальное образование г. Владивосток обладает правом собственности на спорный объект включенный в перечень муниципального имущества в установленном законном порядке.

В заседании суда от 05.04.2005 объявлялся перерыв до 12.04.2005 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов, находя их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 23.03.2001 между УМС г. Владивостока (правопреемник КУМИ г. Владивостока) (Арендодатель) и ГУЗ "Приморский краевой врачебно-физкультурный диспансер" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 4/150 сроком действия до 30.12.2001, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу ул. Острякова, 6, общей площадью 603,1 кв.м для использования под "лечебные кабинеты".

24.04.2003 и 02.06.2003 в адрес ГУЗ "Приморский краевой врачебно-физкультурный диспансер" были направлены предупреждения о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, в которых ответчику предлагалось освободить спорное нежилое помещение в связи с нарушением условий договора по внесению арендной платы.

Отказывая истцу в иске, суд правомерно исходил из того, что законных оснований к передаче спорного помещения в муниципальную собственность не было, а поэтому истец ненадлежащий арендодатель.

Как установлено предыдущими судебными инстанциями, во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 21.04.1986 N 168 "О мерах по подготовке советских спортсменов к Олимпийским играм 1988 и 1992 годов" Исполнительным комитетом Приморского краевого Совета народных депутатов было принято решение N 422 от 13.06.1986 "О мерах по подготовке в крае советских спортсменов к Олимпийским играм 1988 и 1992 годов", согласно которому Владивостокскому Горисполкому было предписано выделить и подготовить помещение для развертывания физкультурного диспансера, а Отделу здравоохранения Крайисполкома произвести финансирование ремонта здания и обеспечение диспансера необходимым медицинским оборудованием и инвентарем.

Постановлением бюро Приморского крайкома КПСС и исполкома краевого Совета народных депутатов от 23.12.1986 N 886 был утвержден План-задание для городов и районов края по приему сборных олимпийских команд СССР и подготовке материально-технической базы спортсооружений, пунктом 5 которого, Владивостокскому Горисполкому предписано в первом квартале 1987 выделить помещение для краевого врачебно-физкультурного диспансера.

Под размещение краевого врачебно-физкультурного диспансера было выделено здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Острякова, 6, площадью 603,1 кв.м, которое согласно представленному в материалы дела техническому паспорту находилось на балансе Производственно-жилищного эксплуатационного треста N 4 г. Владивостока.

Решением малого Совета Приморского краевого Совета народных депутатов N 16 от 11.03.1992 "О формировании собственности Приморского краевого Совета народных депутатов и федеральной собственности" в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 Краевой врачебно-физкультурный диспансер был отнесен к объектам собственности Приморского края.

Ссылка истца на то, что решением Владивостокского городского Совета народных депутатов N 182 от 25.03.1992 "Об утверждении перечня предприятий муниципальной собственности г. Владивостока" Производственно-жилищный эксплуатационный трест N 4, на балансе которого было спорное здание, был включен в перечень предприятий, отнесенных в муниципальную собственность г. Владивостока и Постановлением мэра г. Владивостока N 1991 от 15.07.1997 "О передаче основных средств числящихся за муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока" было передано по акту приема-передачи на баланс Комитету по управлению имуществом г. Владивостока, не может служить доказательством правомерного отнесения здания к муниципальной собственности, поскольку краевые больницы и диспансеры не подлежали передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания об этом в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и данного к нему разъяснения ГКИ России N А4-4/2096 от 18.04.1994, согласно которому в перечни объектов муниципальной собственности должны включаться объекты, предназначенные для нужд города, каковым не является Приморский краевой врачебно-физкультурный диспансер.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что спорное помещение не подлежало передачи в муниципальную собственность г. Владивосток.

Поскольку в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником, суд правомерно не признал истца надлежащим арендодателем и отказал ему в выселении ответчика из занимаемого помещения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.07.2004, постановление от 04.10.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15033/03 12-434 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.