Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/951 Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика за отпущенную истцом тепловую энергию и неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате, с ответчика взыскана задолженность по договорам энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/951
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юриной Е.П. на решение от 05.08.2003, постановление от 23.12.2004 по делу N А51-5438/03 17-178 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к индивидуальному предпринимателю Юриной Е.П. о взыскании 42603 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2005.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юриной Елене Петровне (далее - предприниматель) о взыскании 42603 руб. 90 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договорам энергоснабжения от 17.06.2002 N 637 и от 20.01.2003 N 338 за период с декабря 2002 года по март 2003 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров энергоснабжения в части оплаты отпущенной тепловой энергии и несоблюдением требований ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

Решением от 05.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы наличием задолженности ответчика за отпущенную истцом в спорный период тепловую энергию и неисполнением ответчиком обязательств по ее оплате.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Юрина Е.П. просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привела доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Считает, что договор энергоснабжения от 20.01.2003 N 338 не заключен и поставка тепловой энергии в 2003 году осуществлялась истцом без согласия ответчика. Полагает, что истцом не доказан объем отпущенной тепловой энергии, поскольку ее качество не соответствовало температурному режиму, предусмотренному договором. Кроме того, заявитель выразила несогласие с оплатой стоимости подпиточной воды, а также указала на проведение судебного заседания апелляционной инстанции в ее отсутствие в нарушение ст. 158 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.06.2002 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения в горячей воде N 637, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. Срок действия договора до 31.12.2002 года.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по прибору учета, а при его отсутствии расчет количества отпускаемой абоненту тепловой энергии определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам.

20.01.2003 истцом и ответчиком подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения N 338 с аналогичными условиями отпуска тепловой энергии и определения ее количества.

В период с декабря 2002 года по март 2003 года истец отпускал тепловую энергию ответчику. Предъявленные истцом для оплаты отпущенной тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 42603 руб. 90 коп. не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет количества тепловой энергии, отпущенной ответчику, произведен расчетным путем в соответствии с условиями договоров энергоснабжения, а также расчетом потребности в тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения. Поставленная истцом в спорный период тепловая энергия на общую сумму 42603 руб. 90 коп. ответчиком не оплачена.При этом количество отпущенной тепловой энергии в декабре 2002 и в январе 2003 уменьшено истцом с учетом актов от 16.12.2002 и от 14.01.2003 о замерах фактической температуры на объекте ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом объема отпущенной тепловой энергии, а также о несогласии с представленным истцом расчетом опровергаются представленными в деле доказательствами. В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем жалобы доказательства, свидетельствующие об ином объеме отпущенной тепловой энергии.

Не подтверждаются соответствующими доказательствами и доводы заявителя жалобы о поставке истцом в период с февраля по март 2003 г. некачественной тепловой энергии на объект ответчика. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец уменьшил объем отпущенной ответчику в декабре 2002 г. и январе 2003 г. тепловой энергии в связи с температурными изменениями на объекте ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на незаключение сторонами договора энергоснабжения от 20.01.2003 N 338, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости подпиточной воды не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и условиям договоров энергоснабжения о дополнительной оплате абонентом стоимости подпиточной воды.

Так, имеющимся в деле постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2004 по делу N А51-14873/0327-446, в котором принимали участие те же лица, установлен факт согласования сторонами всех существенных условий договора энергоснабжения от 20.01.2003.

Опровергается материалами дела и довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 158 АПК РФ при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При разрешении спора судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.08.2003, постановление от 23.12.2004 по делу N А51-5438/03 17-178 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.