Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-2/724 Суд взыскал с предпринимателя недоимку по НДС, пеню и в уменьшенном размере штрафы за неполную уплату НДС и за несвоевременное представление декларации по НДС, т.к. принял во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств нахождение на иждивении у предпринимателя несовершеннолетнего ребенка и добровольное частичное гашение задолженности по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-2/724
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - Остапчук О.А. - представитель по доверенности N 03-31/17 от 04.05.2005, Кондылева Л.Ф. - представитель по доверенности N 03-31/16 от 18.04.2005, Олейников В.В. - представитель по доверенности N 03-31/2 от 17.01.2005, от индивидуального предпринимателя Д.В. - Д.В., Гребенщиков И.П. - представитель по доверенности б/н от 16.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на постановление от 23.12.2004 по делу N А73-5760/2004-10 (АИ-1/1214/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Д.В. о взыскании 1887902,61 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2005 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв с 20.04.2005 по 27.04.2005 и с 27.04.2005 по 05.05.2005.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя Д.В., осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 66 от 18.09.1997, 1680597,62 руб., составляющих недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1014229,64 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 90719,27 руб., налоговые санкции в сумме 575648,71 руб.

Решением суда от 17.08.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение суда изменено: с предпринимателя Д.В. взыскана недоимка по НДС в сумме 465416,64 руб., пени - 90719,27 руб. и штраф в сумме 99737,42 руб., при этом судебный акт мотивирован ссылкой на то, что материалами дела подтверждается неполная уплата налогоплательщиком НДС за 2002-2003 годы в результате занижения налоговой базы, однако у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя недоимки по НДС в сумме 1014229,64 руб., так как по данным лицевого счета предпринимателя на 01.08.2004 недоимка по налогу по результатам выездной налоговой проверки составляет 465416,64 руб., поскольку последним предпринимались меры по гашению размера недоимки.

Кроме этого, апелляционная инстанция признала неправомерным привлечение предпринимателя Д.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за апрель, май 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 244055,17 руб., так как пришла к выводу, что просрочка представления данных деклараций составляет менее 180 дней, а ответственность за данное правонарушение предусмотрена пунктом 1, а не пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Поскольку у арбитражного суда отсутствуют полномочия по переквалификации действий налогоплательщика, то у него нет правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 настоящего Кодекса в сумме 244055,17 руб.

Признав правомерным привлечение предпринимателя Д.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и по пункту 1 статьи 119 настоящего Кодекса за несвоевременное представление декларации по НДС за июль 2003 года в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 202845,92 руб. и 52371,96 руб., суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: нахождение на иждивении у предпринимателя несовершеннолетнего ребенка - инвалида, добровольное частичное гашение задолженности по налогу, с учетом требований статей 112, 114 НК РФ, снизил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию, до 99737,42 руб.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В частности, заявитель жалобы не согласен с размером недоимки по налогу, взысканной апелляционной инстанцией, так как считает, что налоговый орган не может самостоятельно, без заявления налогоплательщика, произвести зачет переплаты по текущим платежам по НДС в счет уплаты недоимки по этому же налогу.

Кроме этого, инспекция по налогам и сборам считает, что ею правомерно заявлено о взыскании налоговых санкций в сумме 244306,93 руб. со всей суммы доначисленного НДС, так как сумма налога, исчисленная в завышенных размерах, не перекрывает и не равна сумме доначисленного налога, поэтому она не влияет на привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. Кроме этого, налоговый орган не согласен с применением судом статей 112, 114 настоящего Кодекса и уменьшением размера налоговых санкций до 99737,42 руб., так как размер последних несоразмерен допущенному нарушению в виде неуплаты налога в сумме 1014229,64 руб.

Также налоговый орган считает неправомерным отказ во взыскании штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ, так как налогоплательщиком нарушены требования пункта 5 статьи 174 настоящего Кодекса, предусматривающего обязанность последнего по ежемесячному представлению налоговой декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по вышеназванной норме права. Одновременно налоговым органом заявлено о том, что в порядке процессуального правопреемства ответчиком по делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 01.12.2004 N 472.

Предприниматель Д.В. в отзыве на жалобу и в судебных заседаниях доводы жалобы отклоняет и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме этого, предприниматель считает принятые судебные акты недостаточно обоснованными в части выводов о правомерности доначисления налоговым органом НДС за май 2003 года в сумме 549512,99 руб. и отклонения довода предпринимателя о применении налогового вычета в сумме 160000 руб., так как выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Одновременно предприниматель Д.В. в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что документы, подтверждающие факт приобретения тракторов у ООО "Цемстрой", им налоговому органу во время проверки не представлялись и последним не оценивались, налоговый вычет по НДС в сумме 160000 руб. не заявлялся, все документы были представлены только в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Д.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2000 по 31.08.2003, в ходе которой установлены неполная уплата НДС за первый и третий кварталы 2002 года, первый квартал, апрель - июль 2003 года, исчисление налога в завышенных размерах во втором и четвертом кварталах 2002 года, о чем составлен акт проверки N 6325 ДСП от 29.12.2003. Возражения на акт проверки не представлены, поэтому по результатам его рассмотрения налоговым органом 26.01.2004 принято решение N 11-16/13 о привлечении предпринимателя Д.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 244306,93 руб., в том числе за:

- первый квартал 2002 года - 9465,59 руб.;

- третий квартал 2002 года - 21328,80 руб.;

- первый квартал 2003 года - 20348,50 руб.;

- апрель 2003 года - 9699,99 руб.;

- май 2003 года - 109902,60 руб.;

- июнь 2003 года - 3732,17 руб.;

- июль 2003 года - 69829,28 руб.,

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за апрель, май 2003 года - штраф, соответственно, в сумме 24249,97 руб. и 219805,20 руб., а всего в сумме 244055,17 руб.,

по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за июль 2003 года - штраф в сумме 87286,61 руб.

Одновременно предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 1221534,63 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 90719,27 руб., а также уменьшить на исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 207304,99 руб., в том числе за:

- второй квартал 2002 года - 34997,32 руб.;

- четвертый квартал 2002 года - 172307,67 руб.

В связи с тем, что предпринимателем Д.В. требования налогового органа N 272001040011 от 26.01.2004 об уплате в срок до 06.02.2004 недоимки по налогу, пени и штрафных санкций не исполнены, последний обратился за их взысканием в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установила фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно взыскала с предпринимателя недоимку по НДС в сумме 465416,64 руб., с учетом имеющейся переплаты по налогу, пени за его несвоевременную уплату - 90719,27 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 99737,42 руб., снизив размер взыскиваемого штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и требований статей 112, 114 настоящего Кодекса.

Судом правомерно установлено, что недоимка по НДС составила 1014229,64 руб., поскольку налогоплательщиком допущены нарушения в части определения объекта налогообложения, налоговый базы при реализации товаров (работ, услуг), завышение размера налоговых вычетов.

В частности, налоговым органом установлено, что 26.05.2003 ОАО "Дальэлектросетьстрой" по акту приема-передачи в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда N 85 от 05.02.2002 передало предпринимателю Д.В. простые векселя Банка "Дальневосточное ОВК" в количестве 8 штук на общую сумму 3300000 руб., в том числе НДС в размере 550000 руб., со сроками оплаты по предъявлении.

Указанные векселя предприниматель Д.В. передал 30.05.2003 по акту приема-передачи в счет оплаты за выполненные работы по договору N 25 от 24.03.2003 обществу с ограниченной ответственностью "Гранат", предъявив НДС в сумме 550000 руб. к вычету.

Поскольку ни материалами налоговой проверки, ни материалами уголовного дела не подтверждается факт наличия хозяйственных отношений между предпринимателем Д.В. и ООО "Гранат", выполнение последним работ по договору N 25 от 24.03.2003 и оплата предпринимателем выполненных работ вышеуказанными векселями, то суд правомерно признал обоснованным отказ налогового органа в предоставлении предпринимателю налогового вычета по НДС в мае 2003 года в сумме 550000 руб. и доначисление НДС к уплате за этот же налоговый период в сумме 549512,99 руб. в соответствии с требованиями статьи 167 НК РФ.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования налогового органа о взыскании недоимки по НДС в сумме 465416,64 руб., а не в сумме 1014229,64 руб., так как на момент обращения с заявлением в арбитражный суд у предпринимателя Д.В. имелась переплата по НДС по текущим платежам в сумме 548813 руб., которую налоговый орган, в соответствии со статьей 78 НК РФ, обязан был зачесть в счет погашения недоимки по этому или иному налогу, что им не было сделано.

Ссылка инспекции по налогам и сборам в жалобе на то, что у нее отсутствуют правовые основания для самостоятельного, без заявления налогоплательщика, зачета излишне уплаченных текущих платежей по НДС в счет уплаты недоимки по этому же налогу, является ошибочной и не принимается во внимание, как противоречащая требованиям статьи 78 НК РФ.

Также не принимается во внимание довод налогового органа о необоснованном снижении судом размера штрафных санкций, взысканных с предпринимателя Д.В., как противоречащий требованиям статей 112, 114 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция учла в качестве смягчающих ответственность предпринимателя Д.В. обстоятельств наличие у последнего на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, добровольное частичное гашение задолженности по НДС и правомерно снизила размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части, так как доводы жалобы, в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией арбитражного суда.

Пункт 1 статьи 163 НК РФ предусматривает, что налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163).

Пункт 5 статьи 174 настоящего Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку материалами выездной налоговой проверки установлено, что за второй и третий кварталы 2003 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж у предпринимателя Д.В. превысила один миллион рублей, то у последнего возникла обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС за каждый месяц квартала: в проверяемом периоде - это апрель, май, июнь, июль 2003 года. Налогоплательщиком декларации за указанные налоговые периоды не представлялись, а были представлены декларации за второй и третий кварталы 2003 года, соответственно, 16.07.2003 и 28.10.2003.

Ответственность за несвоевременное представление налоговых деклараций установлена пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ в зависимости от периода просрочки, до или свыше 180 дней.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представление квартальных налоговых деклараций приостанавливает течение срока просрочки представления месячных деклараций, в связи с чем указанный период составил, соответственно, с 20.05.2003 по 16.07.2003, с 20.06.2003 по 16.07.2003 и с 20.08.2003 по 28.10.2003 за апрель, май, июль 2003 года.

Указанный вывод суда является ошибочным, так как противоречит требованиям статей 163, 174 НК РФ, в соответствии с которыми представление налоговой декларации за квартал не освобождает налогоплательщика от обязанности представления налоговых деклараций за месяц, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя Д.В. к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций за апрель, май 2003 года по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 244055,17 руб., поскольку период просрочки представления данных деклараций составил свыше 180 дней, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика указанной налоговой санкции.

Однако суд кассационной инстанции считает, что это не влечет изменения размера штрафных санкций, взысканных апелляционной инстанцией с учетом установленных последней смягчающих ответственность предпринимателя Д.В. обстоятельств и требований статей 112, 114 НК РФ.

Не принимается во внимание довод предпринимателя Д.В., изложенный в отзыве на жалобу, о необоснованном отклонении апелляционной инстанцией его требования о применении налогового вычета в сумме 160000 руб. на основании счета-фактуры N 134 от 17.03.2003, не учтенной налоговым органом, так как документы, подтверждающие право налогоплательщика на указанный вычет, не были предметом рассмотрения и оценки во время выездной налоговой проверки, поскольку представлены только в суд, что не оспаривается самим предпринимателем. Возражения по акту проверки последним также не представлялись.

В связи с тем, что налоговый орган принял решение по результатам проверки исходя из представленных налогоплательщиком во время ее проведения документов, то представление предпринимателем Д.В. дополнительных документов не свидетельствует о незаконности принятого инспекцией по налогам и сборам решения.

Однако налогоплательщик, в силу статей 54 и 81 НК РФ, не лишен права внести необходимые дополнения и изменения в ранее поданную налоговую декларацию с учетом имеющихся у него документов, подтверждающих обнаруженную ошибку в исчислении налоговой базы, относящуюся к прошлым налоговым (отчетным) периодам.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2004 по делу N А73-5760/2004-10 (АИ-1/1214/04-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.