Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/442 Решение налогового органа о привлечении ООО к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на прибыль и на пользователей автодорог признано недействительным, т.к. налоговый орган не представил надлежащие доказательства, подтверждающие занижение обществом налоговой базы по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/442
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества ограниченной ответственностью "Т" - Коршунова И.В. - специалист по доверенности б/н от 30.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 16.07.2004, постановление от 24.11.2004 по делу N А24-2468/03-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения N 12-13/4471 от 18.06.2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения N 12-13/4471 от 18.06.2003 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, далее - налоговый орган, управление по налогам и сборам).

Решением суда от 16.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку налоговый орган не представил надлежащие доказательства, подтверждающие занижение обществом "Т" налоговой базы на прибыль и на пользователей автодорог за 2002 год.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку копии документов, представленных налоговым органом в подтверждение неотражения обществом доходов, как составной части прибыли, были сняты с подлинных документов, которые были предъявлены налоговому посту в аэропорту г. Елизово лицами, вывозящими икру, изготовленную ООО "Т". В связи с чем, управление по налогам и сборам считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им не дана, надлежащая оценка.

Кроме этого, управление по налогам и сборам заявило ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 19.10.2004 N САЭ-3-15/3@. Ходатайство удовлетворено.

Общество "Т" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управление по налогам и сборам, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало. Письмом N 06-13/01635 от 21.03.2005 заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением по налогам и сборам по результатам камеральной проверки представленных ООО "Т" налоговых деклараций по налогу на прибыль, по налогу на пользователей автодорог и целевому сбору на содержание милиции, транспорта, благоустройства территории и нужды образования за 2002 года выявлено занижение выручки от реализации продукции на сумму 900396,55 руб., в том числе икры: минтая - Ивановой И.В. по счету-фактуре N 43 на сумму 28084,32 руб., Владимирову К.В. по счету-фактуре N 20 на сумму 34559,13 руб., Иванову Ю.В. по договору от 26.03.2002 на сумму 345600 руб., икры лососевой - ООО "Сартега" на сумму 600560 руб. По результатам проверки 18.06.2003 принято решение N 12-13/4471 о привлечении ООО "Т" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:

- на прибыль - штраф в сумме 42786 руб.;

- на пользователей автодорог - 1800 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- на прибыль в сумме 213934 руб., пени в сумме 9369 руб.;

- на пользователей автодорог - 9003,96 руб., пени - 783 руб.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, при этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В связи с тем, что оспариваемым решением управление по налогам и сборам вменило налогоплательщику дополнительный доход, то именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительного вмененного ООО "Т" дохода.

Налоговый орган в подтверждение занижения обществом выручки от реализации рыбопродукции (икры минтая и икры лососевой) предъявил документы, представленные налоговым постом, установленным в аэропорту г. Елизово: справки, составленные госналогинспекторами, и документы, отснятые у покупателей, в подтверждение легальности происхождения рыбопродукции. Из содержания указанных документов следовало, что производителем икры является ООО "Т". Последний факт наличия каких-либо договорных отношений с физическими и юридическим лицами и факт реализации им икры отрицает.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обеих инстанций, оценив представленные налоговым органом доказательства в подтверждение вмененного обществу "Т" дополнительного дохода, пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, поскольку опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также по своей форме не отвечают требованиям части 6 статьи 71 АПК РФ.

Согласно указанной норме права, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При этом суд исходил из того, что у общества отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт реализации икры физическим лицам: Ивановой И.В., Владимирову К.В. и Иванову Ю.В. и юридическому лицу - ООО "Сартега", а также факт ее оплаты ими обществу "Т". Кроме этого, налоговый орган не доказал, что представленные налоговому посту документы в подтверждение легальности происхождения икры, были выписаны и принадлежат обществу "Т", поскольку на них отсутствуют подписи должностных лиц последнего, стоит оттиск печати, которая была украдена и признана недействительной 22.08.2001. Спорные документы датированы апрелем-августом 2002 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу на Управление Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу.

Решение от 16.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2468/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.