Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/92 При новом рассмотрении дела о признании исполненной обязанности ООО по уплате налогов через банк по платежным поручениям и взыскании с налогового органа расходов за услуги адвоката, суду надлежит учесть, что, направляя платежные документы в банк, ООО располагало сведениями об отсутствии у банка права на их исполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/92
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "Т" - Коркишко Е.С. представитель по доверенности б/н от 28.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 17.09.2004 по делу N А51-6888/04 10-206 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока о признании исполненной обязанности по уплате налогов, признании недействительным требования от 15.04.2004 N 65971 и о взыскании расходов за услуги адвоката.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 15.04.2004 N 65971 и о признании исполненной обязанности по уплате налогов через КБ "СБС-Агро" по платежным поручениям от 06.08.99 N 40, 25, 34, 35, 39, 27, 26, 29, 28, 30, 31; от 09.09.99 N 50, 51, 48, 47, 49, 57, 45, 46, 44, 62; от 20.09.99 N 69, от 08.10.99 N 74, от 21.10.99 N 82; от 10.11.99 N 85; от 22.11.99 N 93, от 08.12.99 N 95, 97; от 17.12.99 N 102 на общую сумму 84040,49 руб., а также о взыскании расходов за услуги адвоката в сумме 16300 руб.

Заявление ООО "Т" мотивировано тем, что в соответствии с п/п 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 НК РФ факт списания сумм налога с расчета предприятия документально подтвержден исполняющим обязанности управляющего дополнительным офисом N 0561 КБ "СБС-Агро". Налогоплательщик также представил суду ведомости по учету операций по расчету в АКБ "СБС-Агро", согласно которым на счете предприятия имелись достаточные денежные средства для оплаты предъявленных к исполнению платежных поручений, и что счет использовался не только для уплаты налоговых платежей.

Требование налогового органа N 65971 от 15.04,04 предприятие просит признать недействительным ввиду того, что указанная в нем сумма задолженности определена справочно, что не предусмотрено действующим налоговым законодательством.

Решением от 17.09.2004 требования ООО "Т" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО "Т" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что ООО "Т" действовал как недобросовестный плательщик, поскольку с лета 1999 года АКБ "СБС-АГРО" не исполнял платежные поручения своих клиентов. Приказом ЦБ РФ от 16.08.1999 N ОД-315 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АКБ "СБС-АГРО" на срок с 17, августа по 16 сентября 1999 года. Приказом ЦБ РФ от 15.09.1999 N ОД-349 действие моратория было продлено до 15 октября 1999 года. Согласно вышеуказанным Приказам, которые являются общепризнанными нормативными документами, в период действия моратория платежные поручения на перечисление налоговых платежей исполнению не подлежат.

Платежные поручения ООО "Т" были направлены предприятием в банк 06.08.1999 г., 09.09.1999., 20.09.1999, 21.10.1999, 10.11.1999, 22.11.1999, 08.12.1999, 17.12.1999, т.е. в период действия моратория.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель жалобы полагает, что, направляя платежные документы в банк, ООО "Т" располагало сведениями об отсутствии у АКБ "СбС-АГРО" права на их исполнение. Следовательно, предприятие действовало как недобросовестный налогоплательщик, заведомо знающий о том, что денежные средства не поступят в бюджет. Однако арбитражный суд не исследовал факт введения моратория в отношении АКБ "СбС-АГРО".

Заявитель жалобы также считает, что при выставлении требования N 65971 от 15.04.2004, в котором сумма платежей указана справочно, налоговый орган не нарушил права налогоплательщика, поскольку в этой части данный документ выполняет информационную функцию. Сроки уплаты по требованию относятся к текущей задолженности предприятия, которая в рамках настоящего спора им не оспаривается.

В отзыве на жалобу ООО "Т" доводы заявителя жалобы отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в отзыве доводы представитель ООО "Т" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из доводов заявителя жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм, материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.1998 ООО "Т" на основании договора банковского счета открыло расчетный счет в Приморском региональном филиале АКБ "СБС-Агро" и после 15.06.1998 до 24.12.1999 все расчетные операции предприятия производились через данный счет.

В период с 06.08.1999 по 17.12.1999 платежными поручениями под номерами 40, 25, 34, 35, 39, 27, 26, 29, 28, 30, 31, 50, 51, 47, 48, 49, 57, 45, 46, 44, 62, 69, 74, 82, 85, 93, 95, 97, 102 предприятие перечислило в "счет уплаты платежей по земельному налогу 84040,49 руб., включая пени и штраф. Указанные денежные средства в полном объеме были списаны с расчетного счета ООО "Т". Наличие у налогоплательщика достаточного денежного остатка для производства расчетов с бюджетом подтверждено ведомостями учета за июль-декабрь 1999 года.

По требованию налогового органа предприятие представило в Инспекцию МНС РФ по Ленинскому району документы, подтверждающие исполнение его обязанности перед бюджетом. Согласно требованию налогового органа N 65971 от 15.04.2004 в установленный срок ООО "Т" обязано погасить задолженность по налогам 74510,21 руб. При этом сумма задолженности указана в разделе "справочно".

Полагая, что у предприятия отсутствует задолженность перед бюджетом на указанную сумму, ООО "Т" обратился в арбитражный суд, который принял по делу вышеуказанный судебный акт.

Удовлетворяя требования ООО "Т", суд исходил из того, что согласно подпункту 1 пункта 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с их уплатой налогоплательщиком. При этом согласно пункту 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на его уплату при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика.

Суд пришел к выводу, что ООО "Т" исполнило свою обязанность перед бюджетом, поскольку инспекцией по налогам и сборам не опровергнут факт наличия на счете налогоплательщика в АКБ "СБС-Агро" денежных средств, достаточных для оплаты всех платежных поручений, предъявленных к исполнению за период с 06.08.1999 по 17.12.1999 на общую сумму 84040,49 руб. Списание данной суммы с расчетного счета налогоплательщика в АКБ"СБС-Агро" подтверждено письмом исполняющего обязанности управляющего дополнительным офисом 0561 ПРФ АКБ "СБС-Агро".

Кроме того, исходя из данных, представленных ООО "Т", суд сделал вывод о том, что до сентября 1999 года предприятие не имело информацию о нестабильном финансовом состоянии банка. И лишь с появлением случаев задержки платежей в октябре 1999 года обратилось к филиалу банка с запросом о причине непоступления в бюджет налоговых платежей и страховых взносов во внебюджетные фонды.

Между тем суд не дал оценку тому обстоятельству, что 16.08.1999 Центральным Банком России был издан Приказ N ОД-315 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Акционерного коммерческого банка "СБС-Агро". Текст данного Приказа опубликован в "Вестнике Банка России" от 25.08.1999, N 54.

В соответствии с последующими Приказами Центрального Банка России N ОД-349 от 15.09.1999, N ОД-389 от 15.10.1999, N ОД-421 от 04.11.1999, N ОД-426 от 12.11.1999 действие моратория продлевалось до 17.11.1999.

Кроме того, суд также не дал оценку тому обстоятельству, что основная масса платежных поручений на уплату налога была выставлена на момент введения моратория, и что после задержки платежей в октябре 1999 года налогоплательщик продолжал выставлять платежные поручения на уплату налогов до 17.12.1999.

Признавая недействительным требование налогового органа N 65971 от 15.04.2004 в оспариваемой части, суд указал, что инспекция по налогам и сборам не смогла пояснить суду, чем обусловлено указание в требовании справочной информации, а также, почему сумма платежей по налогам указана в размере 74510,21 руб.

Данный вывод суда противоречить установочной части судебного акта, из которой следует, что в ходе судебного разбирательства письмом от 06.08.2004 б/н инспекция по налогам и сборам сообщила, что за период с 1999 года по 2003 год из 84040,49 руб. налоговых платежей через АКБ "СБС-Агро" в бюджет поступило 3353 руб. Следовательно, сумма не поступивших платежей составила 80687 руб., а не 74510,21 руб., как указано в требовании. Указание в требовании на то, что суммы неисполненных платежей отражены "справочно", налоговый орган пояснил тем, что данная сумма указана для информации налогоплательщика, а указанные в требовании сроки уплаты задолженности относятся к текущей задолженности предприятия, которая в рамках настоящего спора им не оспаривается.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.09.2004 по делу N А51-6888/04 10-206 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.