Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А24/04-2/3319 Суд взыскал с предпринимателя недоимки по подоходному налогу, по страховым взносам в ПФР, в ФОМС, пени и штрафы, т.к. избранная предпринимателем форма учета не позволяет установить факт использования им личного транспорта для перевозки товаров, следовательно, он не доказал наличие понесенных им расходов при осуществлении предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А24/04-2/3319
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.В. на решение от 20.02.2004, постановление от 10.07.2004 по делу N А24-706, 1537/02-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю М.В. о взыскании 23395,68 руб.

Резолютивная часть постановления от 08 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2004 года.

Инспекция МНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М.В. недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 23395,68 руб. в соответствии с решением от 25.01.2002 N 08-26/100.

Не согласившись с требованиями налогового органа, индивидуальный предприниматель М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.01.2002 г. N 08-26/100.

В судебном заседании от 13.01.2004 инспекция по налогам и сборам уменьшила требования о взыскании недоимки пени и штрафов до 14253,57 руб.

Решением от 20.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2004, суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя М.В. 14253,57 руб., в том числе: 9044 руб. недоимки, 1789,51 руб. страховых взносов во внебюджетные фонды, 1244,96 руб. пени и 2175,10 руб. штрафных санкций. Во взыскании остальной суммы суд отказал, удовлетворив в этой части требование предпринимателя М.В. о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.01.2002 N 08-26/100.

В кассационной жалобе предприниматель М.В. предлагает решение Арбитражного суда Камчатской области от 20.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" согласно которой состав расходов индивидуального предпринимателя увеличивается на сумму расходов применительно составу затрат, включаемых в себестоимость продукции определяемых Правительством Российской Федерации. Подпунктом "и" п. 2 раздела 1 "Положения о составе затрат", утвержденного постановлением Правительства РФ 05.08.1992 N 552 установлено, что в себестоимость продукции включаются затраты служебного автотранспорта и компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей.

По мнению предпринимателя, отказ налогового органа в принятии фактических расходов по ГСМ, является незаконным, так как в материалах дела находятся документы, подтверждающие расходы на содержание и эксплуатацию автомобиля, однако указанные обстоятельства при вынесении судебных актов во внимание судом не принимались.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не учел требование п. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган, который принял этот акт, то есть на налоговый орган. Поскольку инспекция по налогам и сборам не представила суду доказательства, опровергающие факт использования предпринимателем М.В. личного автомобиля в предпринимательской деятельности, то заявитель жалобы считает, что спор в данной части должен быть разрешен в пользу налогоплательщика.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, в заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому (далее налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем М.В. законодательства по налогам и сборам (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей) за период с 01.01.1998 по 31.12.2000.

По результатам проверки Инспекцией МНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому составлен акт N 08-11/302 от 03.12.2001, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение от 25.01.2002 N 08-26/100 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы. За данное правонарушение предприниматель подвергнут штрафу в размере 20 процентов от неуплаченной суммы подоходного налога и страховых взносов, что в денежном выражении составило 4500,90 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по подоходному налогу в сумме 12294 руб., по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ - 10983 руб., по страховым взносам в Фонды обязательного медицинского страхования - 1789,51 руб.

За несвоевременную уплату налогов (в том числе страховых взносов) по состоянию на 25.01.2002 начислена пеня в сумме 8465,92 руб.

Всего по решению налогового органа предпринимателю М.В. предлагалось уплатить сумму 38033,33 руб., однако в арбитражный суд были заявлены требования о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций на сумму 23395,68 руб., поскольку в счет погашения недоимки по подоходному налогу налогоплательщик перечислил в бюджет в добровольном порядке 3250 руб., а также в счет погашения недоимки по страховым взносам перечислил в Пенсионный фонд РФ 10983 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель налогового органа уменьшил размер заявленных ранее требований до 14253,57 руб. и просил взыскать с индивидуального предпринимателя недоимку по подоходному налогу в сумме 9044 руб., по страховым взносам в ФФОМС - 99,81 руб., в ТФОМС - 1689,70 руб., налоговых санкций по подоходному налогу - 1808 руб., по страховым взносам в ФФОМС - 20,46 руб., в ТФОМС - 346,64 руб., а также пени в сумме 1244,96 руб. за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов.

Статья 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и пункт 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "По применению закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 29.06.95 N 35 предусматривают, что объектом налогообложения являются доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, организаций, физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 20 Закона физические лица, доходы которых подлежат налогообложению, обязаны вести учет полученных в течение года доходов и произведенных расходов, связанных с наличием дохода.

В состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552.

При исчислении подоходного налога предприниматель вправе, уменьшить валовой доход на суммы понесенных им расходов при условии, что такие расходы не только предусмотрены Положением о составе затрат, но и непосредственно связаны с доходом от предпринимательской деятельности в конкретном периоде.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель М.В. представил налоговому инспектору путевые листы и чеки на приобретение горюче-смазочных материалов, в целях подтверждения факта использования личного транспорта для перевозки товаров в период с 1998 по 2000 годы. При этом в путевых листах была заполнена лишь одна сторона, на которой указано время выезда автомобиля из гаража и время возвращения в гараж, а также отметка показаний спидометра до выезда и после возвращения.

Кроме того, предприниматель М.В. выписывал путевые листы помесячно - один путевой лист на месяц. При исследовании данных путевых листов суд сделал правильный вывод о том, что по указанным листам невозможно установить количество поездок и куда они совершались, а также, сколько километров пройдено во время каждой поездки. Отсутствуют также доказательства, что данные поездки были связаны с предпринимательской деятельностью.

К путевым листам за 1998 год и за период с 01.01.1999 по 31.06.1999 предпринимателем не приложены кассовые чеки на приобретение топлива, поэтому суд правомерно не принял данные путевые листы в качестве доказательства понесенных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 такая обязанность предусмотрена. При этом индивидуальный предприниматель обязан вести учет расходов так, чтобы иметь возможность доказать данный факт.

Исследовав данные доказательства, суд пришел к выводу, что избранная налогоплательщиком форма учета не позволяет установить факт использования индивидуальным предпринимателем личного транспорта для перевозки товаров, следовательно, не доказано наличие понесенных им расходов при осуществлении предпринимательской деятельности.

В то же время, расходы, учтенные предпринимателем в соответствии с требованием постановления Правительства РФ от 20.06.1992 "О нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей в служебных целях", приняты налоговым органом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган обязан устанавливать факт и размеры расходов, понесенных предпринимателем М.В. при использовании личного автомобиля в предпринимательской деятельности, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.99 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2004 по делу N А24-706, 1537/02-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.