Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/167 В понуждении к заключению договора энергоснабжения отказано, т.к. суд сделал вывод о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки уклонения от заключения с ответчиком договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/167
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Вологдина Е.В. по доверенности N НЮ-693 от 28.12.2004, от ответчика: Жарикова М.Ю. по доверенности N 22/55 от 30.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 05.11.2004 по делу N А04-1349/04-23/39 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Амурэнерго" о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.04.2005.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Забайкальская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурэнерго" о понуждении к заключению договора энергоснабжения в редакции от 16.01.2004 на 2004 год.

Требование обосновано тем, что ответчик отказался заключить договор энергоснабжения в редакции, предложенной истцом, направив ОАО "РЖД" свой вариант договора.

Решением от 29.07.2004 иск удовлетворен на основании п. 3 ст. 426, п.п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что, направление проекта договора на иных условиях вместо протокола разногласий является новой офертой и уклонением (отказом) от заключения публичного договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение от 29.07.2004 отменено, в иске отказано. Суд сделал вывод о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки уклонения от заключения с ответчиком договора энергоснабжения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права - п. 3 ст. 426, ст.ст. 443, 445 ГК РФ и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, извещение об акцепте оферты на иных условиях возможно только в форме протокола разногласий к договору.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурэнерго" считает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, указывая на неправильное толкование истцом ст. 445 ГК РФ, которая, как полагает ответчик, не содержит запрета на акцепт оферты на иных условиях в виде проекта договора в редакции обязанной стороны.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва.

Проверив законность постановления от 05.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований к его отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2001 ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Забайкальская железная дорога" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 1/22/1096 от 28.12.2001, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать потребленную энергию. В соответствии с п. 10.2 договор ежегодно продлевался.

В письме от 22.09.2003 N 09-22-1/4370, адресованном ФГУП "Забайкальская железная дорога", ОАО "Амурэнерго" выразило согласие продлить действие договора от 28.12.2001 на 2004 год.

Письмом от 01.10.2003 N НЭЭЮ/6-25 абонент известил энергоснабжающую организацию о невозможности продлить действие договора в связи с созданием ОАО "РЖД".

В этой связи ОАО "Амурэнерго" письмом от 22.10.2003 N 09-22-1/47792 сообщило абоненту о том, что договор энергоснабжения подлежит переоформлению и истребовало необходимые документы.

Сопроводительным письмом от 16.01.2004 N НЭЭЮ-6/1 ОАО "РЖД" направило ОАО "Амурэнерго" проект договора энергоснабжения N 1 от 16.01.2004.

В письме от 26.02.2004 N 09-22-1/653 ОАО "Амурэнерго" указало на невозможность заключения договора в редакции ОАО "РЖД", направив истцу проект типового договора энергоснабжения, предлагаемого всем потребителям.

Полагая, что ОАО "Амурэнерго" необоснованно уклонилось от заключения договора, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным и ОАО "Амурэнерго" является стороной, обязанной заключить договор.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем при исследовании и оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Амурэнерго" не уклонялось от заключения договора энергоснабжения с ОАО "РЖД", а известило его об акцепте оферты на иных условиях. Такой ответ соответствует требованиям п. 1 ст. 445 ГК РФ, регулирующей порядок заключения договора, обязательного для одной из сторон, и дает право лицу, направившему оферту, передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.

Более того, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции, ОАО "Амурэнерго" продолжает подавать энергию ОАО "РЖД", что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения ОАО "Амурэнерго" к заключению договора, предусмотренных п. 4 ст. 445 ГК РФ, не имелось, поэтому судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что акцепт оферты на иных условиях возможен только в форме протокола разногласий, не является основанием к отмене принятого постановления.

Протокол разногласий представляет собой документ, в котором фиксируются отличная от указанной в оферте позиция по отдельным условиям и дополнительные условия, предложенные акцептантом. При этом требований к содержанию и форме протокола разногласий законом не установлено.

Направление ответчиком истцу акцепта на иных условиях, оформленного договором, не противоречит п. 1 ст. 445 ГК РФ и не препятствует обращению ОАО "РЖД" в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по его отдельным условиям.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и при его принятии судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.11.2004 по делу N А04-1349/04-23/39 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.