Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2005 г. N Ф03-А04/04-1/3036 В удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству отказано, т.к. предъявленный в качестве основания для замены взыскателя договор уступки права требования признан ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2005 г. N Ф03-А04/04-1/3036
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Шахтаум" на постановление от 15.06.2004 по делу N А04-2374/02-23/100 ИП-23/6-03 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Шахтаум" о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2005.

В судебном заседании 30.11.2004 объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 06.12.2004.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 11.01.2005, 15.02.2005, 29.03.2005.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ судья Шарипова Л.Б. заменена на судью О.П.Дружину.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству N 326-4-03 ОАО "Промстройбанк России" его правопреемником ООО "Энергия".

Определением от 06.11.2005 в удовлетворении заявления отказано, поскольку договор уступки права требования является ничтожным.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 вышеназванное определение отменено. ОАО "Промстройбанк России" заменен на ООО "Энергия" в сводном исполнительном производстве N 630, возбужденном на основании исполнительного листа N 51644, выданного Арбитражным судом Амурской области 13.11.2002 по делу А04-2374/02-23/100.

В кассационной жалобе ООО ПК "Шахтаум" просит отменить постановление от 15.06.2004, в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО "Промстройбанк России" на ООО "Энергия" отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что предъявленный в качестве основания для замены взыскателя договор уступки права требования является ничтожным по основаниям прямого противоречия этого договора нормам закона.

Считает, что в договоре уступки права требования не определен предмет договора, суд необоснованно признал законной уступку права требования по исполнительному листу - без уступки по основному обязательству - вексельному, из протокола заседания комитета кредиторов от 25.04.2003 однозначно не следует право конкурсного управляющего на реализацию права требования по основному обязательству - кредитному договору без проведения торгов.

Указывает на нарушение закона при заключении сделки: ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 169 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях ООО "Энергия" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 30.11.2004 представитель ООО ПК "Шахтаум" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность постановления от 15.06.2004, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить и оставить в силе определение от 06.11.2003.

Как следует из материалов дела, решением от 09.09.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2374/02 23/100 с ООО ПК "Шахтаум" в пользу ОАО "Промстройбанк России" взыскана сумма долга по векселю N 1 в размере 40000 руб. и сумма долга по векселю N 2 в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб.

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем 20.01.2003 на основании исполнительного листа от 13.11.2002 N 51644 возбуждено исполнительное производство N 326-4-03 объединенное в сводное исполнительное производство N 630.

31.05.2003 между ООО "Энергия" (цессионарий) и ОАО "Промстройбанк России" (решением от 15.05.2001 по делу N А40-44606/00-66-785Б Арбитражного суда г. Москвы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство) (цедент) заключен договор N 150-ДЗ/У уступки права требования.

В соответствии с указанным договором и приложением N 1 к нему к цессионарию переходит право требования к ПК "Шахтаум" задолженности в размере 103600 руб. на основании решения от 09.09.2002 по делу N А04-2374/02-23/100 и исполнительного листа от 13.11.2002 N 51644.

Заключение вышеназванного договора послужило основанием обращения ООО "Энергия" в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, как установил суд первой инстанции, договор от 31.05.2003 N 150-ДЗ/У заключен с нарушением закона.

В силу п. 1 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В договоре от 31.05.2003 N 150-ДЗ/У имеется ссылка на решение комитета кредиторов, оформленное протоколом от 25.04.2003, выписка из которого в соответствии с перечнем документов, подлежащих передаче (приложение N 1), передана ООО "Энергия".

Однако из вышеназванного протокола не следует, что кредиторами был установлен порядок уступки прав требования должника без проведения торгов, на что правильно указал суд первой инстанции, обозрев подлинник этого протокола.

В материалах дела отсутствуют доказательства об одобрении комитетом кредиторов действий конкурсного управляющего по реализации задолженности ООО ПК "Шахтаум", минуя механизм открытых торгов.

Вывод апелляционной инстанции о том, что на заседании комитета кредиторов 25.04.2003 был установлен иной порядок продажи вексельной задолженности ООО ПК "Шахтаум" - путем реализации по прямому договору является ошибочным, поскольку он основан на извлечении из протокола N 42, представленным представителем конкурсного управляющего в виде незаверенной ксерокопии седьмого и восьмого листов.

Данное извлечение не соответствует выписке из протокола от 25.04.2003 N 42 заседания комитета кредиторов ОАО "Промстройбанк России", заверенной конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России" подлинник данного протокола обозревался судом, из извлечения нельзя установить номер протокола и его дату.

Кроме того, из вышеуказанного извлечения следует, что комитетом кредиторов банка принято решение о реализации по прямому договору задолженности ООО ПК "Шахтаум", возникшей из векселей, а не основанной на судебном решении, на что правильно указал суд первой инстанции.

Вывод первой инстанции о ничтожности договора от 31.05.2003 N 150-ДЗ/У правомерен, поскольку в силу ст. 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельством дела, с оставлением в силе определения первой инстанции от 06.11.2003.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 15.06.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2374/02-23/100 ИП-23/6-03 отменить, оставить в силе определение от 06.11.2003 того же суда по тому же делу.

Возвратить из федерального бюджета ООО ПК "Шахтаум" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать справку на возврат госпошлины.