Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/566 Поскольку установленная пунктом договора энергоснабжения десятикратная стоимость за превышение договорного объема электроэнергии является мерой ответственности за нарушение абонентом договорных обязательств и ее применение признано соответствующим законодательству, в признании недействительным указанного пункта договора отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/566
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: от Фоменко В.С. - Зубко М.Я. по доверенности б/н от 21.05.2002, от ответчика: Кобченко Я.А. по доверенности N 71/2204 Д от 31.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей Фоменко В.С. и Ментюкова П.А. на постановление от 02.12.2004 по делу N А51-10442/2004 27-255 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателей Фоменко Виталия Сергеевича, Ментюкова Павла Александровича к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о признании договора энергоснабжения недействительным в части пункта 8.2.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.04.2005.

Предприниматели Фоменко Виталий Сергеевич и Ментюков Павел Александрович обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения N 3181 от 21.06.2002, заключенного между истцами и ответчиком, в части пункта 8.2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением арбитражного суда от 24.09.2004 договор энергоснабжения N 3181 от 21.06.2002 в оспариваемой части признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение от 24.09.2004 отменено: в удовлетворении требования о признании недействительным договора энергоснабжения N 3708 от 19.04.2002 в части пункта 8.2 отказано.

Постановление мотивировано тем, что установленная п. 8.2 договора десятикратная стоимость за превышение договорного объема электроэнергии является мерой ответственности за нарушение абонентом договорных обязательств и ее применение соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с постановлением, предприниматели подали кассационную жалобу, в которой просят его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что десятикратная стоимость энергии, установленная пунктом 8.2, не соответствует понятию неустойки, определенному в п. 1 ст. 330 ГК РФ, и является платой за энергию, поэтому считают данное условие договора противоречащим ст.ст. 541, 544 ГК РФ, п. 1 ст. 5 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию". Кроме того, заявители не согласны с выводом суда об отсутствии разногласий по пункту 8.2 при заключении договора и оспаривают факт превышения электропотребления в 2003 году.

От ответчика и третьего лица отзывы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Фоменко В.С. привела доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Дальэнерго" с кассационной жалобой не согласилась, считая обжалуемый судебный акт принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просила оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность постановления от 02.12.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к его отмене, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателями Фоменко В.С. и Ментюковым П.А. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 3181 от 21.06.2002, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать на объекты абонента электрическую энергию и мощность, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, установленных договором. Срок действия договора определен с 01.01.2002 по 31.12.2002 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

Приложением 1 к договору стороны согласовали объемы ежемесячного электропотребления абонента.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность абонента за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх указанных в договоре величин в виде оплаты сверхнормативно израсходованных энергии и мощности в десятикратном размере их стоимости.

За перебор электроэнергии в декабре 2004 г. энергоснабжающая организация на основании п. 8.2 договора предъявила абоненту счет-фактуру N 3181 от 17.12.2004 на сумму 56200 руб. 50 коп.

Полагая, что условие об уплате десятикратной стоимости потребленного свыше установленного договором количества энергии и мощности противоречит требованиям ст.ст. 400, 421, 422, 541, 547 ГК РФ, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал десятикратную стоимость за перебор договорного объема электроэнергии как меру ответственности (неустойку), применяемую в связи с нарушением условий договора энергоснабжения.

Как видно из материалов дела, применение такой ответственности в случае превышения абонентом определенного договором количества энергии согласовано при заключении договора энергоснабжения в пункте 8.2, что не противоречит ст.ст. 330, 421, 445 ГК РФ. Документов, свидетельствующих о разногласиях сторон по пункту 8.2 при заключении договора, в деле не имеется.

Оспариваемое условие договора соответствует положениям подпункта "б" пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", признанного не противоречащим Гражданскому кодексу РФ вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 27.04.2001 N ГКПИ 01-820.

Поскольку правоотношения по договору энергоснабжения, связанные со сверхнормативным потреблением энергии, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, в силу ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 3 ст. 539 ГК РФ к ним подлежит применению названное Постановление Совета Министров СССР.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и обоснованно отказано в удовлетворении искового требования о признании пункта 8.2 договора энергоснабжения недействительным (ничтожным).

Довод заявителя кассационной жалобы о его несоответствии ст.ст. 541, 544 ГК РФ не является основанием к отмене постановления, поскольку указанные нормы не исключают применение такой меры имущественной ответственности, как неустойка.

При принятии постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 02.12.2004 по делу N А51-10442/2004 27-255 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.