Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/934 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части отказа обществу в возмещении НДС, суду надлежит учесть, что обществом не представлены документы, обеспечивающие идентификацию полученного обществом от поставщика товара и товара, поставленного обществом впоследствии на экспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/934
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Т" - Маркина С.С., главный бухгалтер по доверенности от 06.05.2005 N 5-н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю на решение от 30.11.2004 по делу N А51-12800/04 8-388 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю, правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения от 13.08.2004 N 2150, 15/1056.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2005 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 18 мая 2005 года.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - СП ООО "Т"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган), от 13.08.2004 N 2150, 15/1056 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21529 руб.

Решением суда от 30.11.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы по приобретению товара у ООО ПКФ "Металлокомплект", подтверждающие его право на налоговые вычеты по НДС в названной выше сумме, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога из бюджета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не дал оценку доводам Инспекции о непредставлении Обществом документов, связанных с хранением и перевозкой груза из г. Омска в г. Уссурийск. Между тем, такие документы имеют непосредственное значение к рассматриваемому спору. Заявитель жалобы также полагает, что налогоплательщиком не подтверждено фактическое получение груза от поставщика, не соблюдены условия принятия НДС к вычету и не подтвержден факт оплаты именно того товара, который являлся предметом договора купли-продажи.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовал.

Представитель СП ООО "Т" в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения, как принятое с правильным применением норм материального права.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.05.2004 СП ООО "Т" подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года в налоговый орган, которым проведена камеральная налоговая проверка и принято решение от 13.08.2004 N 2150, 15/1056 об отказе (частично) в возмещении НДС в сумме 21788 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части НДС в сумме 21529 руб. по поставщику - ООО ПКФ "Металлокомплект", Общество оспорило его в арбитражный суд.

Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 21529 руб., уплаченного ООО ПКФ "Металлокомплект" г. Омск, послужили материалы встречной проверки последнего, которой установлено, что данное Общество не является плательщиком НДС, так как с 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения, но осуществляет поставки станков в качестве комиссионера по поручению комитента - ООО ПТФ "Ремстройкомплект" г. Омск, выставляя счета-фактуры с НДС, расчеты за которые произвело банковскими векселями в ноябре 2003 года на сумму 2633700 руб. Комитентом, в свою очередь, в налоговый орган документы, свидетельствующие о поставках станков и уплате НДС, не представлены. Ввиду отсутствия у СП ООО "Т" товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку станков от поставщика к покупателю, Инспекция посчитала, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным решение налогового органа в данной части, суд исходил из того, что в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ СП ООО "Т" товар к учету принят; оплачен и представленные им налоговому органу счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. При этом поставщики: ООО ПКФ "Металлокомплект" и ООО ПТФ "Ремстройкомплект" состоят на налоговом учете, не относятся к налогоплательщикам, представляющим "нулевые отчеты", сдают налоговую отчетность, то есть являются добросовестными, в связи с чем оснований для отказа в возмещении НДС из бюджета, как указал суд, у Инспекции не имелось.

Спор между налоговым органом и налогоплательщиком по вопросу применения последним налоговой ставки 0 процентов при реализации полученного от поставщиков оборудования (станков) на экспорт и представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, отсутствует.

Однако судом не принято во внимание следующее.

В целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций и соответствующих налоговых вычетов, налогоплательщик обязан представить документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ. По смыслу указанной нормы эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара. При этом налоговый орган в силу статьи 88 и пункта 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получать соответствующие сведения, в том числе у иных налоговых органов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщиком НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 НК РФ), Инспекция вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Для реализации права на налоговый вычет в силу статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представить первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Суд, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, по существу не дал оценки доводам последнего о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих доставку груза из г. Омска в г. Уссурийск и, соответственно, о невозможности идентифицировать полученный от поставщика товар и товар, поставленный Обществом впоследствии на экспорт. Так, судом оставлен без внимания тот факт, что, согласно заключенному между ООО ПКФ "Металлокомплект" и СП ООО "Т" договору купли-продажи оборудования от 24.11.2003 N 69, в стоимость товара входит, в том числе демонтаж и его доставка до станции Уссурийск, в связи с чем НДС исчислен со стоимости товара, включающей расходы на демонтаж и доставку товара до г. Уссурийска.

Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии доказательств фактической оплаты за товар, поставленный впоследствии на экспорт, а также об отсутствии источника для возмещения спорной суммы НДС из бюджета, в связи с его неуплатой комиссионером - ООО ПКФ "Металлокомплект", суд исходил из того, что реализация СП ООО "Т" права на возмещение из бюджета НДС не зависит от факта расчета векселями между комиссионером и комитентом - ООО ПТФ "Ремстройкомплект".

Однако, судом не учтено, что ООО ПКФ "Металлокомплект", выставившее счет-фактуру N 127 от 24.11.2003 и получившее оплату, в том числе НДС, от СП ООО "Т" за реализованный товар, находилось на упрощенной системе налогообложения и, в силу закона, не являлось плательщиком НДС.

Поскольку плательщиком налога в данном случае будет комитент, то имеют значение обстоятельства, связанные с расчетами между комитентом и комиссионером за реализованные покупателю товары.

Как видно из материалов дела, расчет между ООО ПКФ "Металлокомплект" (комиссионер) и ООО ПТФ "Ремстройкомплект" (комитент) за поставленный заявителю товар был произведен векселями ОАО "Омск-Банк" N 0009284 и ОАО "Сберегательный банк" ВН NN 0547402, 0547403, 0199124, согласно актам приема-передачи простых векселей от 10.11.2003 (л.д. 28, 29).

Суд, рассматривая спорные правоотношения, правильно указал на то, что в соответствии с нормами гражданского законодательства вексель является законным платежным средством. Это согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ в его Определении от 04.11.2004 N 324-О, согласно которой право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплату начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В то же время указанные выше обстоятельства, в их взаимосвязи, суд фактически не оценивал.

Поскольку вексель в соответствии с пунктом 11 главы 2 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и действующего в период возникновения спорных правоотношений, может быть передан другому держателю посредством индоссамента, а такие сведения в материалах дела отсутствуют и судом не проверялись, то его выводы о подтверждении заявителем факта оплаты за товар, его добросовестности и, соответственно, о праве на возмещение спорной суммы НДС из бюджета, основаны на не полно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, решение суда в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, рассмотреть спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12800/04 8-388 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.