Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-2/922 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении рыболовецкого колхоза к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы налога на прибыль, суду следует учесть, что спор возник только по порядку отражения выявленных нарушений в целях налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-2/922
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Рыболовецкого колхоза имени В.Л. - Вараксина О.Ю., начальник юридического отдела по доверенности от 28.12.2004 N 09/1407, Олесова О.В., заместитель главного бухгалтера по доверенности от 28.04.2005 N 09/532, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 07.12.2004 по делу N А24-695/03-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению рыболовецкого колхоза имени В.Л. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения N 10-12/35306 от 23.12.2002.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2005 года.

Рыболовецкий колхоз имени В.Л. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением суда от 21.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004, заявление удовлетворено. При этом суд применил пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что при принятии оспариваемого решения допущены нарушения требований, установленных статьей 101 НК РФ.

Постановлением кассационной инстанции от 25.05.2004 судебные акты отменены как вынесенные по неполно исследованным материалам дела, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.12.2004 заявление рыболовецкого колхоза удовлетворено.

При этом суд сослался на отсутствие первичных документов, подтверждающих занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 325,16 тыс. руб. и соответственно занижение налога на прибыль на сумму 97,55 тыс. руб. в 1999 году. По 2000 году суд признал необоснованным вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы на сумму 3136,77 тыс. руб., поскольку в судебном заседании представители налогового органа и рыболовецкого колхоза пришли к соглашению о том, что указанная сумма не является убытками 1999 года, а была признана рыболовецким колхозом в 2000 году. Кроме того, суд сослался на неистребование налоговым органом у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих обоснованность определения прибыли в размере 3136,77 тыс. руб. за 2000 год, а также на рассмотрение дела о налоговом правонарушении в отсутствие представителя налогоплательщика, не извещенного о рассмотрении материалов проверки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что занижение налогооблагаемой прибыли за 1999 год на сумму 325,16 тыс. руб. и соответственно занижение налога на прибыль на сумму 97,55 тыс. руб.; занижение налогооблагаемой прибыли за 2000 год на сумму 10202,52 тыс. руб.; завышение налогооблагаемой прибыли на сумму 8318,7 тыс. руб., что с учетом льгот повлекло неуплату налога в размере 282,57 тыс. руб. подтверждены пояснительной запиской, представленной рыболовецким колхозом к отчету о прибылях и убытках за 2000 год и объяснительной главного бухгалтера, поэтому у суда не было оснований ссылаться на недоказанность факта налогового правонарушения, в связи с неистребованием у налогоплательщика первичных документов. Право истребовать дополнительные первичные документы при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля после составления справки об окончании выездной налоговой проверки, полагает налоговый орган, у него отсутствует.

Вывод суда о рассмотрении дела о налоговом правонарушении, в отсутствие представителя налогоплательщика, не извещенного о рассмотрении материалов проверки, по утверждению налогового органа, противоречит материалам дела, так как такое извещение направлено налогоплательщику в форме уведомления N 19 от 02.12.2002.

Налоговый орган извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Рыболовецкий колхоз имени В.Л. в отзыве на жалобу и его представители, присутствовавшие в судебном заседании, просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и пояснений представителей налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому от 23.12.2002 N 10-12/35306, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, материалам дополнительных мероприятий и объяснения главного бухгалтера, рыболовецкий колхоз имени В.Л. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 76,06 тыс. руб. Этим же решением рыболовецкому колхозу доначислен налог на прибыль в сумме 380,32 тыс. руб. и пени - 98860,98 руб.

В обоснование правомерности привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пени, налоговый орган сослался на то, что рыболовецким колхозом расходы в виде убытков и доходы от основного вида деятельности, выявленные в 2000 году и относящиеся к 1999 году, не включены в нарушение требований пункта 1 статьи 54 НК РФ в налоговые расчеты 1999 года для целей налогообложения, а учтены, как внереализационные доходы и расходы 2000 года. Данные обстоятельства установлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом не в полном объеме произведен перерасчет налоговых обязательств при обнаружении доходов и убытков 1999 года, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 10202,52 тыс. руб. и не в полном объеме уменьшена валовая прибыль для целей налогообложения на сумму прибыли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, а также от реализации произведенной и переработанной на данном предприятии сельскохозяйственной продукции собственного производства, что повлекло завышение налогооблагаемой прибыли на 8318,7 тыс. руб. (пункт 8 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данные нарушения, с учетом заявленных льгот, повлекли неуплату в 2000 году налога на прибыль в размере 282,77 тыс. руб. В то же время, рыболовецким колхозом не внесены исправления в налоговые расчеты 1999 года на сумму убытков 1999 года, выявленных в 2000 году, в размере 12 006,58 тыс. руб. и на сумму прибыли 1999 года, выявленной в 2000 году - 1804,06 тыс. руб. В связи с чем балансовая прибыль завышена на 10202,52 тыс. руб. Кроме того, балансовая прибыль 1999 года не уменьшена на сумму прибыли от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в размере 1478,9 тыс. руб. и не увеличена на сумму убытка от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в размере 12006,58 тыс. руб., что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на 325,16 тыс. руб. Недоплата налога - 97,55 тыс. руб.

Рыболовецкий колхоз не оспаривает выявленные суммы прибылей и убытков 1999 года, однако полагает, что они подлежат включению в состав внереализационных доходов и расходов 2000 года (в период их обнаружения) согласно подпунктам 14, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992. Рыболовецкий колхоз также считает, что вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли в 2000 году на 10202,52 тыс. руб. необоснован. Занижение составило - 7065,75 тыс. руб. Отклонение 3136,77 тыс. руб.

Таким образом, при рассмотрении спора суд должен был исследовать и оценить вышеуказанные доводы налогового органа и налогоплательщика. Между тем суд признал оспариваемое решение недействительным, указав на непредставление налоговым органом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение налогового правонарушения. Однако судом не учтено, что сведения об указанных нарушениях представлены налоговому органу налогоплательщиком и спор возник только по порядку отражения выявленных нарушений в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении кассационной жалобы рыболовецким колхозом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы. Учитывая, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится при принятии судебного акта по существу спора, заявление рыболовецкого колхоза не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.12.2004 по делу N А24-695/03-08 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.