Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3037 Во взыскании ущерба, причиненного невозможностью предъявления единого энергетического переводного векселя к оплате в результате неправомерных действий службы судебных приставов, отказано, т.к. истцом не доказано совершение судебным приставом правонарушения, наличие и размер ущерба, а также причинная связь между правонарушением и причиненным ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3037
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Читинского областного отделения Общероссийского Общественного движения "Реформы-Новый курс" на решение от 16.06.2004 по делу N А04-370/04-12/20 Арбитражного суда Амурской области, по иску Читинского областного отделения Общероссийского Общественного движения "Реформы-Новый курс" к Управлению Министерства Юстиции РФ по Амурской области, Министерству юстиции РФ о взыскании 50000000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2004.

Читинское областное отделение Общероссийского Общественного движения "Реформы-Новый курс" (далее ЧОО ООД "Реформы-Новый курс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Амурской области о взыскании 50000000 руб. ущерба, причиненного невозможностью предъявления единого энергетического переводного векселя ФЭС КЕ-4 N 001242 к оплате, в результате неправомерных действий службы судебных приставов N 23 г. Тынды.

К участию в деле в качестве ответчика судом с согласия истца привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано совершение судебным приставом-исполнителем правонарушения, наличие и размер ущерба, а также причинная связь между правонарушением и причиненным ущербом.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и в пределах, определенных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит решение отменить, а исковые требования - удовлетворить.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права (ст. 69 АПК РФ).

Полагает, что судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, и выводы суда о недоказанности факта правонарушения со стороны причинителя вреда и что истец имел реальную возможность предъявить векселя с 10.03.1999, по 17.03.1999 к оплате, не соответствуют действительности, поскольку вексель находился в ССП N 23 г. Тында, о чем истец узнал лишь 28.03.1999 т.е. после того как вексель потерял свое финансовое и юридическое право.

Кроме того истец просит отменить решение суда по основанию ч. 4 ст. 288 АПК РФ, так как оно не подписано судьей.

Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области в отзыве на жалобу изложило возражения относительно ее доводов, и просило оставить решение от 16.06.2004 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, истец имел реальную возможность предъявить вексель в период с 10 марта по 17 марта 1999 г. к оплате и не принял всех возможных мер во избежание причиненных убытков либо уменьшения их размера.

Кроме того, полагает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ПСП по Тындинскому району не являлось векселедержателем и не имело права предъявлять вексель к оплате согласно постановлению Правительства РФ N 934 от 12.08.1999 "Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги", считая, что в данном случае названное постановление не подлежало применению, поскольку в ПСП по Тындинскому району находился на исполнении исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Читинской области об истребовании у АООТ "Трест Мостовой-10" и передаче ЧОО ООД "Реформы-Новый курс" единого энергетического переводного векселя ФЭС КЕ-4 N 001242 на сумму 50 млн. руб.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ N 934 "Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги" следует читать как "12.08.1998"

Надлежащим образом извещенные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив доводы жалобы и возражение на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Читинской области 26.09.2000 принято решение об истребовании у ОАО "Трест Мостострой-10" единого энергетического переводного векселя ФЭС КЕ-4 N 001242 на сумму 50 млн. руб., составленного 15.03.1997 со сроком предъявления к платежу до 15.03.1999.

Фактически вексель получен истцом 31.01.2001, т.е. после того как он потерял свое вексельное, финансовое и юридическое право.

Считая, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ССП-N 23 г. Тында Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области и подтверждая это определением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2001 по делу N 2/2ИП-01, имеющего преюдициальное значение, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 1069 ГК РФ для возложения ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, необходимо доказать состав правонарушения: виновные действия причинителя вреда, наличие и размер ущерба и причинную связь между ними.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 71, 168 АПК РФ исследованы представленные в материалах дела доказательства, дана оценка их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ суд установил, что судебные акты по делу N А04-868/01-4/22 имеют преюдициальное значение для рассмотрения предъявленного иска.

Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2003 по названному делу следует, что вексель ФЭС серии КЕЧ N 001222422 изъят у неправомерно владевшего ОАО Трест "Мостострой-10" службой судебных приставов N 23 г. Тынды 10.03.2003, где и находился по 30.01.2001. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 07.02.1999 по делу N А78-9/211 неоднократно предлагал истцу получить вексель, но представитель истца за ним не являлся. Из уточнения исковых требований от 06.05.2001 N 365/3 следует, что истцу было известно нахождение векселя в ССП N 23 в названный период в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец имел реальную возможность получить спорный вексель с 24.02.1999, в том числе с 10.03.1999 в ССП N 23 для предъявления его к платежу либо для совершения протеста в неплатеже, однако намеренно уклонялся от совершения названных действий, на основании чего суд сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца, а также о недоказанности вины последнего в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст. 16, 1069 ГК РФ и возложения ответственности на ответчиков.

В этой связи не принимаются доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, в том числе п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ не подтверждаются материалами дела в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что определением от 01.09.2004 представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, последняя в сумме 50000 руб. относится на ее заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.06.2004 по делу N А04-370/04-12/20 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Читинского областного отделения Общероссийского Общественного движения "Реформы-Новый курс" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.