Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2005 г. N Ф03-А04/04-1/164 Во взыскании задолженности по договору о совместном использовании и содержании земельного участка отказано, т.к. суд, проанализировав предмет и существенные условия договора, квалифицировал его как договор об установлении сервитута, и в связи с тем, что он не прошел госрегистрацию, признал его ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2005 г. N Ф03-А04/04-1/164
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд осточного округа, при участии от истца: Данильченко С.Б., доверенность б/н от 17.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горпромторг" на постановление от 03.11.2004 по делу N А04-2614/04-11/67 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Горпромторг" к индивидуальному предпринимателю Лобач Светлане Владимировне о взыскании 17900 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Горпромторг" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобач Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору от 01.10.2002 N 3 о совместном использовании и содержании земельного участка.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 16200 руб.

Решением от 24.08.2004 с предпринимателя Лобач С.В. в пользу ООО "Горпромторг" взыскан основной долг в сумме 16200 руб. В остальной части в иске отказано.

При вынесении решения суд, применив ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, исходил из того, что договор от 01.10.2002 N 3 не противоречит обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 вышеназванное решение отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал договор от 01.10.2002 N 3 как договор об установлении сервитута и в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию, признал его ничтожным.

В кассационной жалобе ООО "Горпромторг" просит постановление от 03.11.2004 отменить, оставить в силе решение от 24.08.2004.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на неправильный вывод суда о том, что ответчику был необходим проход к северной стене принадлежащего ему здания. Судом не принято во внимание, что стороны обращались в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области (далее - Учреждение юстиции) о государственной регистрации договора, но в этом им было оказано.

Считает также неправильной квалификацию договора от 01.10.2002 N 3 апелляционной инстанцией как договора об установлении сервитута, а не договора аренды земельного участка.

Ссылается на то, что Лобач С.В. обратилась в суд с иском к МП "Городской сервисно-торговый центр" об установлении сервитута.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лобач С.В. не согласилась с доводами изложенными в ней, просила оставить постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и сослался на возможность заключения договора, не предусмотренного законом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.09.2002 предприниматель Лобач С.В. приобрела в собственность складские помещения под литером А1 общей площадью 499,8 кв.м, занимающие 1 и 2 этажи здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 26 и земельный участок по указанному адресу мерою 285 кв.м, кадастровый N 28:01:130038:0013 для использования под складские помещения.

26.09.2002 она же приобрела в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 902 кв.м, кадастровый N 28:01:130038:0012 под магазин, пристройку, приемный пункт, мастерскую, расположенный по вышеуказанному адресу.

Право собственности на перечисленные объекты недвижимости зарегистрированы за Лобач С.В. в установленном законом порядке.

Поскольку подъезд к приобретенной в собственность Лобач С.В. части здания склада возможен был только через часть земельного участка (двор), принадлежащий на праве собственности истцу, 01.10.2002 между ООО "Горпромторг" (собственник) и Лобач С.В. (пользователь) заключен договор N 3 о совместном использовании и содержании земельного участка - территории двора по ул. Пионерской, 26 площадью 649, 67 кв.м.

Договором согласовано, что пользователь имеет право использовать земельный участок для беспрепятственного прохода людей и проезда транспорта для выполнения своих функций и задач.

Пунктом 8 договора определена сумма оплаты, которая составляет 1700 руб. (включая НДС) ежемесячно.

В пункте 1.4 договора указан срок действия договора: с момента его подписания, до момента смены владельцев собственности.

Стороны обратились в Учреждение юстиции для регистрации вышеназванного договора, квалифицировав его как договор аренды.

Письмом от 03.08.2004 N 06-03/1979 Учреждение юстиции со ссылкой на ст. 26 Земельного кодекса РФ отказало в регистрации договора, поскольку он заключен на неопределенный срок.

Задолженность предпринимателя Лобач С.В. по договору от 01.10.2002 N 3 явилась основанием обращения ООО "Горпромторг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение от 24.08.2004 и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет и существенные условия договора от 01.10.2002 N 3, со ссылкой на п. 1 ст. 216, ст. 274 ГК РФ, правильно квалифицировал его как договор об установлении сервитута.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться, в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество (п. 3).

Обязательность государственной регистрации сервитутов закреплена также п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Установив, что материалами дела не подтверждается, что договор от 01.10.2002 N 3 зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 165 ГК РФ признал его ничтожным в связи с чем отказал во взыскании платы по этому договору.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 01.10.2002 N 3 является договором аренды не принимается кассационной инстанцией, поскольку он в силу ст.ст. 606, 611 ГК РФ не может квалифицироваться как таковой.

Ссылка суда первой инстанции и представителя истца на п. 2 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в данном случае необоснованна.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения, по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды специальными федеральными законами.

В ст. 3 Земельного кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень участников земельных отношений.

Индивидуальный предприниматель Лобач С.В., как стороны по договору от 01.10.2002 N 3 в соответствии с вышеназванной нормой права может выступать участником земельных отношений только как обладатель сервитута.

Довод кассационной жалобы о том, что Учреждением юстиции было отказано в государственной регистрации договора не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании сторонами данного отказа в судебном порядке.

Ошибочное наименование в описательной части постановления апелляционной инстанции стены здания (относительно к частям света), доступ к которой необходим был предпринимателю Лобач С.В., не имеет правового значения для настоящего спора и не могло привести к принятию неправильного решения.

Как не имеет значения и тот факт, что Лобач С.В. обратилась в арбитражный суд с иском к МП "Городской сервисно-торговый центр" об установлении сервитута для подъезда к северному фасаду здания.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 03.11.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2614/04-11/67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.