Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3098 "Отношения между банком, обществом и Министерством финансов РФ по предоставлению кредита обществу носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не Бюджетного кодекса РФ, так как общество не является участником бюджетных правоотношений. В этой связи отказ в удовлетворении требований о взыскании с общества суммы долга согласно ст. 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой до принятия судом решения заявлено ответчиком, правомерен" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Коврижкин С.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 22/1 от 30.12.2003, от третьих лиц: Министерства финансов РФ - Смирнов В.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 28.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на постановление от 30.06.2004 по делу N А04-5621/03-7/62 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Электробанк" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго", 3-и лица: Администрация Амурской области, ООО "Центрэнерготорг", Министерство финансов РФ о взыскании 1570000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2004.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Электробанк" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "Электробанк") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" (далее - ОАО "Амурэнерго") о взыскании 1570000 руб. задолженности по кредитному договору от 12.04.1994 N 04-30/КВ.

Иск обоснован неисполнением обязательств ответчиком по указанному договору в части возврата кредита.

Определением от 19.01.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Амурской области, ООО "Центрэнерготорг", Министерство финансов РФ.

В дальнейшем определением от 23.03.2004 Министерство финансов привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 26.04.2004 в удовлетворении исковых требований ОАО "Электробанк" отказано. С ОАО "Амурэнерго" взыскано 1570000 руб. задолженности по кредитному договору от 12.04.1994 N 04-30/КВ в пользу Министерства финансов РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение в части удовлетворения требований Министерства финансов РФ отменено. В иске в этой части отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ОАО "Амурэнерго".

В кассационной жалобе Министерства финансов РФ предлагается постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом исковой давности к правоотношениям сторон, регулируемым нормами бюджетного законодательства. Полагает, что Бюджетным кодексом РФ срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам не установлен. Поэтому право на взыскание задолженности во времени не ограничено. Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно применена ст. 203 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурэнерго" считает постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 законным и обоснованным, а также отклоняет довод заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности как не соответствующий обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Министерства финансов РФ и ОАО "Амурэнерго" дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыву на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления от 30.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.04.1994 между Министерством финансов РФ и ОАО "Электробанк" заключено соглашение N 7, по которому банк принимает на себя выполнение от имени Министерства финансов РФ функции по финансированию на возвратной основе инвестиционных программ.

По условиям данного соглашения Министерство финансов РФ обязалось предоставить ОАО "Электробанк" в 1994 году целевые денежные средства в размере до 144000000 руб. (здесь и далее с учетом деноминации), а банк обязался выдать их на возвратной основе предприятиям, осуществляющим инвестиционные программы, по прямым договорам, а также через сеть своих филиалов и другие коммерческие банки, и возвратить указанные средства Министерству до 01.01.2004 с уплатой 10 процентов годовых.

Во исполнение соглашения от 04.04.1994 между ОАО "Электробанк" (банк) и ОАО "Амурэнерго" (заемщик) 12.04.1994 заключен кредитный договор N 04-30/КВ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1570000 руб. на срок до 15.11.1998 с взиманием 13 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.5 договора источником кредитования являются полученные банком от Министерства финансов РФ целевые кредиты.

Приказом Центрального банка России от 30.08.2000 N ОД-302 у ОАО "Электробанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2001 по делу N А40-3308/00-74-616 ОАО "Электробанк" признано несостоятельным (банкротом).

Невозврат кредита в сумме 1570000 руб., полученного ОАО "Амурэнерго" по договору от 12.04.1994 N 04-30/КВ, послужил основанием для обращения ОАО "Электробанк" в арбитражный суд с настоящим иском, а также Министерства финансов РФ, являющегося комитентом по соглашению от 04.04.1994 N 7, заключенному с ОАО "Электробанк" с требованием о взыскании указанных средств в его пользу на основании ст. 1002 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в пользу Министерства финансов РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности по иску.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании этого срока.

Срок исполнения ОАО "Амурэнерго" обязательств по возврату предоставленного ему кредита согласно договору от 12.04.1994 наступил 15.11.1998. Исковые требования ОАО "Электробанк" и требования Министерства финансов РФ заявлены соответственно 11.12.2003 и 19.02.2004, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения ст. 199 ГК РФ, отказав Министерству финансов РФ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы долга по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой до принятия судом решения заявлено ОАО "Амурэнерго". При этом апелляционная инстанция обоснованно не приняла во внимание заключение ОАО "Амурэнерго" от 27.03.2001 N 01-827, адресованное прокурору Амурской области, как совершение обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга, и прерывающего течение срока исковой давности, поскольку данное заключение не содержит сведений о признании долга ответчиком в заявленной сумме. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 203 ГК РФ.

Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что отношения между истцом, ответчиком и Министерством финансов РФ по предоставлению кредита ответчику носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не Бюджетного кодекса РФ, так как ОАО "Амурэнерго" не является участником бюджетных правоотношений.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм гражданского законодательства об исковой давности, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям норм бюджетного законодательства являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем постановление от 30.06.2004 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 30.06.2004 по делу N А04-5621/03-7/62 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.