Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2920 "Согласно ч. 2 ст. 52 АПК РФ с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители. Прокурор района города не обладает полномочиями по обращению с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации об оспаривании ненормативного правового акта, принятого инспекцией по налогам и сборам" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение от 11.06.2004 по делу N А51-5367/2004 24-171 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Прокурора Ленинского района г. Владивостока к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока, третье лицо: индивидуальный предприниматель Румянцева Светлана Семеновна об оспаривании постановления N 28 от 17.03.2004.

Резолютивная часть постановления от 10 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2004 года.

Прокурор Ленинского района г. Владивостока (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 28 от 17.03.2004 о привлечении индивидуального предпринимателя Румянцевой Светланы Семеновны к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Румянцева С.С.

Решением суда от 11.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что прокурору Ленинского района не предоставлены полномочия по обращению с заявлением в арбитражный суд, а также глава 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не предусматривает право прокурора оспаривать решения административных органов о привлечении к административной ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе прокурора, который просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку прокуратура Ленинского района г. Владивостока осуществляет надзор за исполнением законов в деятельности инспекции по налогам и сборам указанного района, то прокурору предоставлены полномочия по оспариванию решений о привлечении к административной ответственности, принятые указанной инспекцией.

Налоговый орган и предприниматель Румянцева С.С. отзывы на жалобу не представили и участия в судебном заседании не принимали, также как и прокурор, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Прокурор письмом N 7н-04 от 27.10.2004 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, постановлением инспекции по налогам и сборам N 28 от 17.03.2004 предприниматель Румянцева С.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции при отсутствии достоверной информации о проведении сертификации алкогольной продукции.

Усмотрев в действиях налогового органа нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также необоснованное привлечение к административной ответственности по части 3, а не по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, прокурор Ленинского района обратился с заявлением об оспаривании постановления налогового органа в арбитражный суд на основании статьи 30.10 КоАП РФ.

Является несостоятельным вывод арбитражного суда об отсутствии у прокурора права на оспаривание постановлений административных органов, поскольку такое право предусмотрено статьей 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, является несостоятельным.

Между тем является правомерным вывод арбитражного суда о том, что у прокурора Ленинского района г. Владивостока отсутствуют полномочия на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку часть 2 статьи 52 АПК РФ предусматривает, что с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители, то прокурор Ленинского района г. Владивостока не обладает полномочиями по обращению с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации об оспаривании ненормативного правового акта, принятого инспекцией по налогам и сборам.

Поэтому не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ в их системной взаимосвязи с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают полномочия прокурора по оспариванию постановлений по делам об административных правонарушениях в арбитражном суде, поскольку такие полномочия предоставлены прокурору субъекта Российской Федерации, к числу которых прокурор Ленинского района г. Владивостока не относится.

При отсутствии процессуального права на обращение в арбитражный суд производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, арбитражному суду следовало прекратить производство по делу, а не выносить решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поэтому принятое судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 286-289, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2004 по делу N А51-5367/04 24-171 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.