Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3092 "В случаях, когда участвующие в деле лица ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарда" на решение от 03.06.2004 по делу N А51-15576/2003 19-468/5 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарда" к обществу с ограниченной ответственностью "Стат" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарда" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стат" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, 34, заключенного между сторонами 08.02.2001.

Иск обоснован тем, что в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" за принятие решения о совершении данной сделки, которая является крупной для истца, на общем собрании участников ООО "Гарда" от 08.02.2001 от имени участника общества - ТОО "Заина" голосовало неуполномоченное лицо. Следовательно, решение о совершении сделки не имеет юридической силы, а спорный договор, заключенный на основании данного решения, подлежит признанию недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОО "Заина" и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции).

Решением от 03.06.2004 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что решение общего собрания участников от 08.02.2001 не оспорено в установленном законом порядке, поэтому отсутствуют основания считать его недействительным. Решение о совершении спорной сделки от имени ТОО "Заина" на собрании от 08.02.2001 принимал Закаменный Г.Р., который имел на это право, так как является руководителем ТОО "Промышленно-строительная компания "Закам и Ко., Лтд" - мажоритарного участника ТОО "Заина".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Гарда", ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 53, 160, 185 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 08.02.2001 состоялось общее собрание участников ООО "Гарда", на котором принято решение о продаже принадлежащего обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, 34.

От имени одного из участников ООО "Гарда" - ТОО "Заина" (доля в уставном капитале общества 66,7%) решение принималось директором Закаменным Г.Р.

По договору от той же даты указанное нежилое помещение продано истцом ООО "Стат".

Определив стоимость отчужденного по договору от 08.02.2001 имущества на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2001, суд первой инстанции установил, что она превышает 25% стоимости всего имущества общества. В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что договор от 08.02.2001 является для ООО "Гарда" крупной сделкой.

Установив, что общее собрание участников ООО "Гарда" приняло решение об отчуждении предмета договора от 08.02.2001, не оспоренное в судебном порядке, суд пришел к выводу о соблюдении обществом требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о совершении крупных сделок и об отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод сделан судом с неправильным применением норм права.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В обоснование иска истец указывал на отсутствие кворума на собрании от 08.02.2001, поскольку от имени ТОО "Заина", владеющего более 50% голосов, на собрании присутствовал и голосовал за принятие решений Закаменный Г.Р., не имевший на это полномочий.

Учитывая, что решение общего собрания участников общества, принятое при отсутствии кворума, безусловно не имеет юридической силы, то неправомерным является вывод суда о невозможности признания такого решения недействительным если оно не оспорено в порядке, установленном ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции признал, что Закаменный Г.Р. имел право участвовать и принимать решения на общем собрании от 08.02.2001 от имени ТОО "Заина", поскольку он является директором ТОО "Промышленно-строительная компания "Закам и Ко., Лтд" мажоритарного участника ТОО "Заина". При этом, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд не привел в решении нормы права, которыми предусмотрено право третьих лиц участвовать в общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, на основании того, что размер их доли преобладает в уставном капитале участника этого общества.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм права и по неустановленным в полном объеме обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить полномочия лица, голосовавшего от имени ТОО "Заина" на общем собрании участников ООО "Гарда" от 08.02.2001, исходя из установленного оценить законность принятого на данном собрании решения о продаже имущества и договор от 08.02.2001.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.06.2004 по делу N А51-15576/2003 19-468/5 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.