Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3304 Во взыскании задолженности по арендной плате государственного имущества и процентов за пользование денежными средствами отказано ввиду отсутствия у истца права на получение арендных платежей, т.к. его полномочия как собственника прекращены с момента признания банкротом арендодателя, за которым было закреплено имущество на праве хозяйственного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3304
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области на решение от 22.07.2004 по делу N А59-1761/04-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тирса", 3 лицо - государственное унитарное предприятие "Зверосовхоз "Чеховский" о взыскании 255234 рублей 66 копеек.

Резолютивная часть постановления от 09 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2004 года.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области (далее - ТУ МИО РФ по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тирса" 255234 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 22.07.2004 в иске отказано.

Принимая его, первая инстанция указала на отсутствие у истца права на получение арендных платежей, так как в силу закона о банкротстве его полномочия как собственника прекращены с момента признания государственного унитарного предприятия "Зверосовхоз "Чеховский" несостоятельным (банкротом).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ТУ МИО РФ по Сахалинской области, считающего его незаконным.

Заявитель полагает, что договор аренды от 02.02.2000 N 711 в установленном порядке не расторгнут, поэтому его условие о перечислении в бюджет арендных платежей осталось в действии.

Также, по его мнению, полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются на распоряжение доходами от использования имущества должника.

Поэтому ТУ МИО РФ по Сахалинской области просит решение от 22.07.2004 отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Между зверосовхозом "Чеховский" (арендодатель), Комитетом администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом и ООО "Тирса" (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 711 от 02.02.2000, во исполнение которого арендатору предоставлялся в пользование холодильник, расположенный в поселке Новосибирское, Холмского района, общей площадью 1181 кв.м на срок до 20.10.2010.

Названное недвижимое имущество находилось в федеральной собственности и было закреплено за арендодателем на праве хозяйственного управления.

По условиям пункта 3.3 договора аренды арендатор ежегодно обязывался перечислять арендную плату в размере 1051,66 у.е. в доход федерального бюджета.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Несоблюдение ответчиком данного обязательства в течение 2002-2003 годов по перечислению в бюджет арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязательство арендатора оплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

В последующем, с решением от 10.09.2002 по делу N А59-3963/01-С22 Арбитражным судом Сахалинской области зверосовхоз "Чеховский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство (статьи 49, 97-99 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 1998 года).

В связи с чем, в мае 2002 года между конкурсным управляющим зверосовхоза "Чеховский" и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору от 02.02.2000 N 711-П, где стороны в пункт 3.3 внесли изменения, по которым ежегодная арендная плата за пользование государственным имуществом перечисляется арендатором в кассу или на расчетный счет зверосовхоза.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности помимо прочих оснований прекращается в случаях, предусмотренных законом. На имущество, на которое обращается взыскание, право собственности прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 1998 года в качестве последствия открытия конкурсного производства указывается на прекращение полномочия собственника должника - унитарного предприятия. Пунктом 1 статьи 101 этого Закона определено, что с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по распоряжению имуществом должника.

Применив названные нормы материального права, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ТУ МИО РФ по Сахалинской области, как полномочного органа по управлению федеральной собственностью прав на взыскание арендной платы по договору аренды N 711-П.

После объявления зверосовхоза несостоятельным (банкротом) права и обязательства истца по этой сделке прекратились на основании закона "О несостоятельности (банкротстве)", а указанные платежи вошли с данного момента в конкурсную массу предприятия - должника (ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска согласно ст. 614 ГК РФ и выше названным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о распространении ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только на совершение конкурсным управляющим каких-либо сделок с имуществом должника несостоятельны и опровергаются буквальным значением содержащимся в пункте 1 этой статьи.

Действия указанного должностного лица в процессе конкурсного производства не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам процессуального и материального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.07.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1761/04-С22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.