Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3317 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным постановления областного совета в части принятия мер по взысканию с заявителя всех доходов, полученных от сдачи в аренду государственного имущества, суду надлежит в мотивировочную и резолютивную части включить выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3317
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурского областного Совета народных депутатов на постановление от 13.07.2004 по делу N А04-1180/04-5/151 Арбитражного суда Амурской области, по иску Государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт-Благовещенск" к Амурскому областному Совету народных депутатов, 3 лицо - Контрольно-счетная палата Амурской области о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2004 года.

Государственное унитарное предприятие Амурской области "Аэропорт-Благовещенск" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления от 25.12.2003 N 33/660 Амурского областного Совета народных депутатов в части принятия мер по взысканию доходов, полученных в виде платы за аренду техники.

Решением суда от 18.05.2004 в иске отказано.

Первая инстанция, принимая его, не усмотрела нарушения прав заявителя оспоренной частью указанного акта законодательного органа субъекта РФ, а также указала на соответствие этой части постановления требованиям бюджетного законодательства (ст. 42 БК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение от 18.05.2004 изменено, из его мотивировочной части исключены следующие выводы:

"Кроме того, согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к финансовым отношениям гражданское законодательство не применяется.

При рассмотрении данного спора следует руководствоваться статьей 42 БК РФ, согласно которой в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Указанные доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Закон Амурской области от 30 декабря 2002 года N 169-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 года" в статье 3 установил, что доходы областного бюджета, поступающие в 2003 году, формируются за счет поступлений от использования имущества, находящегося в областной государственной собственности.

Статьей 10 Закона Амурской области от 15 января 2003 г. "О порядке представления в аренду государственного имущества Амурской области" установлено, что арендная плата за сдачу в аренду областного государственного имущества поступает в бюджет области в полном объеме".

Изменяя решение, вторая инстанция сослалась на правомочность истца самостоятельно распоряжаться прибылью, полученной от использования государственного имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, у собственника этого имущества - Амурской области имеется право на получение только части этой прибыли согласно действующему законодательству.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Амурского областного Совета народных депутатов, где ставится вопрос об отмене постановления от 13.07.2004.

По мнению заявителя, вторая инстанция ошибочно применила нормы ГК РФ и налогового законодательства к бюджетным правоотношениям сторон. Согласно бюджетному законодательству, которое в данном случае, считает он, должно применяться, доходы полученные от аренды государственного имущества должны зачисляться в областной бюджет в полном объеме.

ГУП "Аэропорт-Благовещенск" с доводами кассационной жалобы не согласился и просил ее отклонить.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает постановление принятым с нарушением норм АПК РФ.

Согласно заявлению ГУП "Аэропорт-Благовещенск" им оспаривается пункт 2 постановления Амурского областного Совета народных депутатов от 25.12.2003 N 33/660, которым губернатору области предписано принять меры в соответствии с Законом Амурской области "О порядке предоставления в аренду государственного имущества Амурской области" по взысканию с заявителя доходов, полученных в 2003 году в виде платы за аренду техники.

Данное имущество - топливозаправщики аэродромные, принадлежащее субъекту РФ на праве собственности, находилось в хозяйственном ведении заявителя, согласно распоряжениям главы администрации Амурской области от 04.08.1997 N 451-р, от 05.05.1998 N 324-р, договору о порядке его использования от 27.11.1998, договору купли-продажи от 23.06.1998, и было передано им в аренду ООО "Аэрофьюэлз" (арендатор) с перечислением арендных платежей на расчетный счет предприятия.

Одним из оснований для отклонения рассматриваемого заявления явилось то, что арбитражный суд не признал оспоренный акт нормативным, обязательным для исполнения и носящим информационный характер.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 29, главой 24 АПК РФ арбитражному суду подведомственны, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определив обжалуемое постановление N 33/660 как ненормативный акт государственного органа, суд должен был установить, нарушает ли он охраняемые законом имущественные права и интересы истца, соответствует ли он закону или иному нормативному правовому акту.

Как показывает анализ этого акта, из его содержания не следует отсутствие обязательности и информационный характер документа.

В пункте 2 постановления прямо определен срок принятия губернатором мер по взысканию доходов (до 30.01.2004), а в пункте 3 назначен конкретный контролирующий орган Совета за его фактическим исполнением - постоянная комиссия по вопросам экономики, межрегиональных связей и собственности. Из этого следует, что акт содержит властное веление исполнительному органу, к которому он направлен и носит обязательный характер.

Более того, на основании пункта 2 статьи 26 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Согласно пункту 5 статьи 99 Устава (Основного Закона) Амурской области полномочия собственника областной собственности принадлежат Амурскому областному Совету народных депутатов, который в пределах и формах установленных настоящим Уставом и законами области, наряду с другими уполномоченными на то органами осуществляет контроль за соблюдением и исполнением Устава области, законов и иных нормативных правовых актов области, принятых областным Советом (п. 4 ст. 38 Устава). Решения по вопросам, отнесенным к ведению Совета, оформляются постановлениями (п. 3 ст. 38 Устава).

Указанные акты законодательного органа субъекта РФ, принятые в пределах их полномочий, в силу пункта 1 статьи 64 Устава (Основного Закона) Амурской области обязательны для исполнения всеми находящимися на территории области органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Исходя из изложенного, пункт 2 постановления N 33/660 о взыскании с ГУП в областной бюджет доходов от аренды техники за 2003 год носит властно-распорядительный характер и затрагивает имущественные интересы истца, в Уставе которого (пункт 1.6) учредителем и собственником имущества предприятия указана Амурская область.

Проверяя законность решения областного Совета о взыскании в бюджет области доходов ГУП от аренды государственного имущества, вторая инстанция правомерно руководствовалась нормами ГК РФ, регулирующими имущественные отношения между собственником и унитарным предприятием, а также нормами БК РФ и законами Амурской области в отношении исполнения бюджетных обязательств сторон.

На основании пункта 2 статьи 295 ГК РФ, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2003 по делу N А04-1499/03-10/30, суд признал правомерной сдачу ГУП в аренду находящегося у него в хозяйственном ведении движимого имущества (топливозаправщиков).

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении признал, как несоответствующую нормам материального права, мотивировочную часть решения первой инстанции о правомерности указания областным Советом в пункте 2 Постановления N 33/660 о принятии мер по взысканию с ГУП рассматриваемых доходов в полном объеме в соответствии с пунктом 10 Закона Амурской области от 15.01.2003 "О порядке предоставления в аренду государственного имущества Амурской области".

При этом вторая инстанция исходила из того, что согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ, подпункту 7 пункта 1 статьи 42 БК РФ, статье 17 ФЗ от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Закону Амурской области от 06.11.1998 N 107-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Амурской области", приложению N 2 к Закону Амурской области "Об областном бюджете на 2003 год" в областной бюджет отчисляется только часть прибыли предприятия остающаяся после уплаты налогов и иных платежей (5%).

Однако, пункт 1 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что апелляционная инстанция по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по существу.

Установив неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и изменяя решение, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ принимает новый судебный акт, где мотивировочная и резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 170 АПК РФ.

В нарушение этих норм АПК РФ названные части постановления апелляционной инстанции не содержат никаких выводов относительно заявления ГУП "Аэропорт-Благовещенск".

Поскольку данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения по делу, то согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 287, пункту 3 статьи 288 АПК РФ постановление от 13.07.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда для устранения названного нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.07.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1180/2004-5/151 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.