Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3020 Суд обязал ОАО передать помещение столовой уполномоченному собственником лицу, а также взыскал с ОАО неосновательное обогащение за неоплату пользования столовой, т.к. свидетельство о госрегистрации права собственности на здание столовой, находящейся в муниципальной собственности, выданное ОАО, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3020
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шлюма О.А. - главный специалист по доверенности от 06.02.2004 N 2, от ответчика: Белоцерковский А.Г. - юрист по доверенности от 04.08.2004 N 84, Опарова И.В. заместитель начальника Свободненского ЛРС по доверенности от 04.08.2004 N 85, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 29.06.2004 по делу N А04-549/04-12/34 Арбитражного суда Амурской области, по иску комитета имущественных отношений г. Белогорска к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", 3-и лица: Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1796757 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 02.11.2004.

Комитет имущественных отношений г. Белогорска обратился в Арбитражный суд Амурской области и иском к Свободненскому отделу Рабочего снабжения Читинского ДЦРСУ - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Победы, 7 общей площадью 1078,1 кв.м, этажностью 2 и передаче указанного здания уполномоченному собственником лицу - Комитету имущественных отношений г. Белогорска, а также о взыскании 1796757 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части площади спорного нежилого помещения, которая составила 1497,60 кв.м, а также увеличил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 2321133 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области.

В порядке ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 29.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на истребуемое здание, которое в судебном порядке не оспорено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004 решение от 29.03.2004 отменено, исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал ОАО "РЖД" передать КУИ администрации г. Белогорска нежилое здание столовой N 7, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Победы, 7, общей площадью 1497,6 кв.м. С ОАО "РЖД" в пользу КУИ администрации г. Белогорска взыскано неосновательное обогащение в сумме 1796413 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" предлагает постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что с момента постройки спорное здание находилось в ведении МПС и к категории предприятий розничной торговли и общественного питания не относится. Основным назначением здания столовой N 7 является размещение управленческого персонала Белогорского ОРСа НОД-4, а непосредственно столовая как объект общественного питания занимает лишь часть здания - 241,3 кв.м. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом неправильно применено Положение о порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества г. Белогорска.

КУИ Администрации г. Белогорска в отзыве на кассационную жалобу не согласившись с доводами, изложенными в ней, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили доводы соответствующие тексту кассационной жалобы отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 29.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением малого Совета Амурского областного Совета народных депутатов от 12.11.1992 N 224 "Об утверждении пообъектного состава муниципальной собственности" здание столовой N 7 расположенной по ул. Победы, 7 в г. Белогорске включено в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

11.04.2003 за муниципальным образованием г. Белогорска зарегистрировано право собственности не нежилое двухэтажное здание площадью 1078,1 кв.м, расположенное в г. Белогорске по ул. Победы, 7.

ОАО "РЖД" 27.11.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 1437,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Победы, 7.

КУИ Администрации г. Белогорска считая, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, а также что ОАО "РЖД" без законных оснований пользуется данным помещением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что согласно техническому паспорту на 14.02.2003 площадь столовой N 7 составила: площадь первого этажа 1078,1 кв.м; площадь второго этажа - 229,7 кв.м; площадь подвала - 189,8 кв.м, общая площадь спорного здания составила - 1497,6 кв.м. Такая же площадь столовой N 7 указана в представленной истцом выписке из реестра муниципальной собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение решения от 12.11.1992 N 224 главой администрации г. Белогорска издано постановление от 09.11.1193 N 420 "О проведении, коммерциализации деятельности предприятий торговли, общественного питания ОРСа НОД-4. Вступившим в законную силу решением от 02.02.1994 Арбитражного суда Амурской области в иске ОРСу НОД-4 об отмене указанного постановления отказано. При этом суд исходил из того, что при принятии вышеназванного постановления администрация г. Белогорска действовала правомерно в пределах предоставленных ей полномочий так как столовая N 7 в соответствии с пунктом 4 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" как открытая сеть общественного питания отнесена к объекту муниципальной собственности.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что столовая N 7 в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 обоснованно включена в реестр муниципальной собственности, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 года N 8, предусмотрено, что при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения наличие титула собственника подлежит проверке и оценке независимо от имеющихся записей о собственнике в регистрационных документах.

Следовательно, арбитражный суд, установив, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание столовой N 7 выдано ОАО "РЖД" в нарушение действующего законодательства (после выдачи такого же свидетельства истцу), сделал правильный вывод о том, что оно не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие, такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, судом установлено и этот факт не отрицается ответчиком, что ОАО "РЖД" пользовалось зданием столовой N 7 однако оплату не производило.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно применены ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, недополученной истцом за период с февраля 2001 года по январь 2004 года в размере 1796413 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что основным назначением здания столовой N 7 является размещение управленческого персонала Белогорского ОРСа НОД-4, а непосредственно столовая как объект общественного питания занимает 241,3 кв.м. несостоятельны, поскольку заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование данных доводов в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией при принятии постановления нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-549/04-12/34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.