Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3080 В признании незаконными постановлений судебного пристава об аресте дебиторской задолженности и снятии ареста отказано, т.к. установлено, что пристав действовал в рамках закона и нормативных актов, регулирующих арест имущества должника, не нарушив при этом законные права и интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3080
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" на решение от 16.06.2004 по делу N А51-4253/2004 24-72 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" к подразделению судебных приставов Советского района г. Владивостока жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 02.11.2004.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" (далее - МУП "ПЖЭТ N 5") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании постановлений от 15.03.2004 и от 31.03.2004 судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов по Советскому району г. Владивостока об аресте дебиторской задолженности незаконными и снятии ареста.

Решением от 16.06.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и нормативных актов, регулирующих арест имущества должника, при этом его законные права и интересы заявителя не нарушены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

МУПВ "ПЖЭТ N 5" в кассационной жалобе предлагает решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что во время исполнительных действий, совершенных приставом исполнителем нарушены требования ст.ст. 11, 31, 33, 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с чем предприятие было лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 16.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.02.2004 подразделением службы судебных приставов Советского района г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2854-0410/04 о взыскании с МУПВ "ПЖЭТ N 5" в пользу ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока задолженности в размере 3865639 руб. 92 коп.

На основании постановления от 15.03.2004 и от 16.03.2004 судебным приставом-исполнителем ПСП Советского района Ковалевой Г.Л. наложен арест на дебиторскую задолженность МУПВ "ПЖЭТ N 5", возникшую на основании исполнительного листа от 04.06.2003 N А51-13200/02 6-494/1 в сумме 4523603 руб. 79 коп.

Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от 16.03.2004.

Постановлением от 31.03.2004 и от 01.04.2004 судебным приставом-исполнителем ПСП Советского района Ковалевой Г.Л. наложен арест на дебиторскую задолженность МУПВ "ПЖЭТ N 5", возникшую на основании исполнительного листа от 07.12.2001 N А51-6769/2001 14-242 в сумме 11623768 руб. и составлен акт описи и ареста имущества от 01.04.2004.

Согласно ответов межрайонного ПСП по исполнению особо важных исполнительных производств г. Владивостока, сумма остатка по исполнительному листу N А51-13200/02 6-494/1 от 23.05.2003 составила 2385856 руб. 02 коп., а по исполнительному листу N А51-6769/2001 14-242 от 07.12.2001 - 2430253 руб.

МУПВ "ПЖЭТ N 5" полагая, что действия судебного пристава исполнителя Ковалевой Г.Л. по аресту дебиторской задолженности не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Статья 58 Закона предусматривает что, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что согласно исполнительным листам от 07.12.2001 N А51-6769/2001 14-242 и от 04.06.2003 N А51-13200/02 6-494/1 МУПВ "ПЖЭТ N 5" выступает кредитором перед администрацией г. Владивостока и остаток задолженности по ним составил 2430253 руб. и 2385856 руб. 02 коп. соответственно.

При этом судом установлено, что судебный пристав-исполнитель произвел арест дебиторской задолженности по исполнительным листам в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, арбитражный суд установив факт того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и нормативных актов, регулирующих арест имущества должника не ущемляя его законных прав, правильно применил ч. 3 ст. 201 АПК РФ, и в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий требований ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельны, поскольку доказательств этому в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем в суд не представлено и в материалах дела их не имеется.

С учетом изложенного решение от 16.06.2004 соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.06.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-4253/2004 24-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.